Судья Ольховский С.С. Дело № 33-11334 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Стрюковым Д.А., Чикаловой Е.Н., при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубцова А.Ю, к Закрытому акционерному обществу «Компания «Востокинвестстрой» о взыскании неустойки по кассационной жалобе ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в доход государства – госпошлину в размере № в доход муниципального образования – штраф в размере № Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., объяснения представителя ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» - Костюкова А.А., судебная коллегия установила: Зубцов А.Ю, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 26 марта 2008 года между ним и ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» заключён предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью №. По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать квартиру в собственность истца в срок до 1 сентября 2009 года. Свои обязательства по договору Зубцов А.Ю. выполнил в полном объёме, однако, ответчик основной договор с истцом так и не заключил, квартиру в собственность ему не передал. Зубцов А.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, подвергнуть ответчика штрафу. В судебном заседании представитель истца требования иска не поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Представитель ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» исковые требования не признал, пояснив, что строительные работы не были выполнены в срок в силу непреодолимых обстоятельств, а именно в связи с тем, что выданное им разрешение на строительство было отменено. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Компания «Востокинвестстрой», подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 3 статьи 23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Из материалов дела усматривается, что 26.03.2008 между Зубцовым А.Ю. и ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» заключён предварительный договор купли-продажи № 71-08, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 01.09.2009 договор о передаче в собственность объекта недвижимого имущества в жилом доме в районе ул. Комсомольская в г. Владивостоке. В соответствии с п. 2.1, п. 4.1 предварительного договора проектная площадь объекта недвижимости составляет 65,30 кв.м., стоимость 1 кв.м. определена сторонами в размере 63650 рублей. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Зубцов А.Ю. оплатил стоимость квартиры в полном объёме в размере 4156345 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, однако на день рассмотрения спора квартира в жилом доме в районе ул. Комсомольская в г. Владивостоке в собственность истцу не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств, объём нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока и другие заслуживающие внимания обстоятельства, пришёл к правильному выводу, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» неустойку до суммы 100000 рублей. В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взысканного судом штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия не согласна с указанным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств сторонами. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в жилом доме в районе ул. Комсомольская в г. Владивостоке в собственность, при этом, обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 50000 рублей. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи