22 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего. Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лудцева А.Ю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 о временном ограничении права выезда Лудцева А.Ю. за пределы РФ

по кассационной жалобе представителя Лудцева А.Ю. – Казакова Н.М.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Лудцева А.Ю. – Казакова Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лудцев А.Ю. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2010 по иску ЗАО «Региобанк» с Левина А.А., Лудцева А.Ю., Берковой Е.В. взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства. 09.03.2010 по делу вынесено дополнительное решение. 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/3/40385/78/2010 по взысканию с Лудцева А.Ю. в пользу ОАО «НОМОС-Региобанк» денежных средств в сумме 2 №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Лудцева А.Ю. не направлялась, а вручена представителю Лудцева А.Ю. 28.01.2011 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока Бакшеевой Е.А, от 31.01.2011 приостановлено исполнительное производство № 5/3/40385/78/2010. Копия постановления направлена в адрес Лудцева А.Ю. только 28.03.2011. До настоящего времени Лудцев А.Ю. не получал от суда или от пристава постановления о возобновлении исполнительного производства и установлении нового срока для добровольного исполнения решения суда. Учитывая приостановление исполнительного производства Лудцев А.Ю. не осуществлял погашение долга, так как с решением суда не согласен, продолжает его обжаловать в порядке надзора. Лудцев А.Ю., будучи уверенным в приостановлении исполнительного производства, 15.06.2011 приобрел авиабилет по маршруту Владивосток-Пекин-Владивосток (дата вылета 25.07.2011, дата возвращения 05.08.2011) для совместного отдыха с семьей. 07.07.2011 он получил по почте постановление от 27.06.2011 о временном ограничении права выезда за пределы РФ в связи с неисполнением решения суда. С данным постановлением Лудцев А.Ю. не согласен, так как от исполнения решения суда не уклонялся, об установлении 28.07.2011 пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда узнал, получив от представителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2011, за три дня до приостановления исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению Лудцева А.Ю. о возобновлении исполнительного производства № 5/2/31693/2010, обязать судебного пристава-исполнителя выдать Лудцеву копию постановления о возобновлении исполнительного производства № 5/2/31693/2010 и признать незаконным постановление от 27.06.2011 о временном ограничении выезда Дудаева А.Ю. за пределы РФ. Также просил приостановить исполнительное производство № 5/3/40385/78/2010 до вступления в силу определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по рассмотрению заявления взыскателя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, дополнительного решения от 09.03.2010, а также до вступления в силу судебного акта по данной жалобе.

Определением Первореченского суда от 12.08.2011 исполнительное производство № 5/3/40385/78/2010 приостановлено до вступления в силу определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска но рассмотрению заявления взыскателя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, дополнительного решения от 09.03.2010, а также до вступления в силу судебного акта по данной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил заявленные требования: просил признать незаконным постановление от 27.06.2011 о временном ограничении его права выезда за пределы РФ в рамках исполнительного производства № 1528/10/03/25, копию которого представитель получил в судебном заседании 30.08.2011. Пояснив, что оспариваемое постановление принято в рамках другого исполнительного производства - № 1528/10/03/25 и на момент его вынесения у должника имелось 2 дня для добровольного исполнения решения суда.

Представитель ОАО «Номос-Региобанк» возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вместо уплаты взысканных судом сумм приобретает билеты для отдыха семьи в г. Пекине. Постановление об ограничении права выезда Лудцева А.Ю. за пределы РФ законно и обоснованно. Просила возобновить исполнительное производство, приостановленное определением Первореченского суда от 12.08.2011.

Судебный пристав-исполнитель Бакшеева Е.А. с заявлением не согласилась. Приобщила письменный отзыв, в котором указала, что определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 14.02.2011 отменено определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2010 о приостановлении исполнительного производства № 5/3/40385/78/2010, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от 23.05.2011 (в период отпуска Бакшеевой Е.А.) возобновлено исполнительное производство № 1528/10/03/25. Указанное постановление 24.05.2011 направлено должнику простой почтой. Должник знал об исполнительном производстве, не интересовался его судьбой, несмотря на отмену в феврале 2011 года определения суда о приостановлении исполнительного производства. Что касается номеров исполнительных производств, то они относятся к одному и тому же исполнительному производству, перерегистрированному на 2011 год. Постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 27.06.2011 вынесено в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в заявленных требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель заявителя, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Как следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство 5/3/40385/78/2010 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска от 24.02.2010, о взыскании суммы долга с Лудцева А.Ю. в сумме №

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.11.2011 приостановлено указанное исполнительное производство до рассмотрения Хабаровским краевым судом надзорной жалобы Лудцева А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бакшеевой Е.А. от 31.01.2011 исполнительное производство. № 5/3/40385/78/2010 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского
краевого суда от 14.02.2011 отменено определение Первореченского суда г. Владивостока от 30.11.2010 о приостановлении исполнительного производства №5/3/40385/78/2010.

Постановлением судебного, пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от 23.05.2011 возобновлено указанное исполнительное производство.

Судом установлено, что Постановление о возобновлении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.05.2011.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Бакшеевой Е.А. от 127.06/2011 Лудцеву А.Ю на 6 месяцев ограничено право выезда за пределы РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» (в ред. от 8.07.2011) право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Постановление от 27.06.2011 соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура его вынесения соблюдена. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены; доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда должник судебному приставу-исполнителю до июня 2011 года не представил, то вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения права должника на выезд из РФ является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя Лудцева А.Ю. – Казакова Н.М. о том, что Лудцев А.Ю. не был уведомлен о рассмотрении дела на 30.08.2011, являются несостоятельными, поскольку представитель Лудцева А.Ю. по доверенности – Казаков Н.М. присутствовал в судебном заседании 29.08.2011 года (л.д.43) и 30.08.2011 года.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления Лудцева А.Ю., в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лудцева А.Ю. – Казакова Н.М. – без удовлетворения