О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеевой А.Б. к Даведову Т.Д., Даведовой Д.Д., Гусиной Т.М. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Русиной Т.М. и Даведова Т.Д.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с Даведова Т.Д., Даведовой Д.Д. в пользу Дорофеевой А.Б. по 34 179 руб. 50 коп. материального ущерба, по 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, по 70 руб. судебные расходы, по 1125 руб. 38 коп. возврат госпошлины, всего по 40 374 руб. 88 коп. Взыскать с Русиной Т.М. в пользу Дорофеевой А.Б. 80 323 руб. материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины 2736 руб. 62 коп., всего 93 059 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дорофеевой А.Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5133 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Дорофеевой А.Б. – адвоката Булгаровой М.В., представителя Даведова Т.Д. - адвоката Карман С.Л., представителя Русиной Т.М. – Филимоновой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорофеева А.Б. обратилась в суд с иском к Даведову Т.Д., Даведовой Д.Д., Русиной Т.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 23.03.2010г. по вине ответчиков, проживающих в квартире <адрес>, произошло затопление её квартиры № №, также 26.03.2011г. по вине жильцов кв. № указанного дома произошло повторное затопление ее квартиры.

Просила взыскать, причиненный ущерб с Даведова Т.Д., Даведовой Д.Д. в размере 68 359 руб. ущерб, причиненный залитием квартиры, 78 000 руб. половину расходов по найму квартиры на время просушки и ремонта квартиры № №, всего 146 359 рублей, судебные расходы 14941 руб. 48 коп. С Русиной Т.М. просила взыскать ущерб, причиненный залитием в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № 311 - 65452 руб., стоимости поврежденной мебели 31035 руб., половину расходов по найму квартиры в размере 78 000 руб., всего в размере 174 487 рублей, судебные расходы 14 941 руб. 48 коп.

Истица, ответчики Даведова Д.Д., Русина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Даведов Т.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факт залития 23.03.2010г. квартиры истицы из квартиры, принадлежащей на праве собственности Даведовым, вместе с тем, пояснили, что, по их мнению, причиной образования свища на полотенцесушителе является повышение давления в сети ГВС по вине ОАО «ДГК». Таким образом, полагают, что вины собственников квартиры <адрес>, 56 23.03.2010г. не имеется. В связи с отсутствием вины Даведовых в залитии квартиры истицы, полагают, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика Русиной Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт залития квартиры истицы 26.03.2010г. из квартиры, принадлежащей Русиной Т.М., пояснила, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может принято в качестве доказательства размера ущерба, т.к. об осмотре квартиры экспертом ответчик не извещалась, стоимость работ по восстановительному ремонту завышена. Истица не представила доказательств состояния квартиры до залития. Требования о взыскании стоимости ремонта мебели не признала, ссылаясь на акт от 30.03.2010г., в котором указано, что в результате залития поврежден только один шкаф-купе, в то время как в отчете об оценке указаны два шкафа-купе. Также полагает, что дивану истице не требовалась химчистка. Также ссылалась на недопустимость принятия акта «Центра гигиены и эпидемиологии по ПК» в качестве доказательства непригодности квартиры истицы для проживания. Расходы по найму квартиры не признала, расходы по оплате услуг представителя сочла завышенными.

Судом вынесено указанное решение, на которое Русиной Т.М. и Даведовым Т.Д. поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенный нормы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь межу действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, кв. <адрес> принадлежит на праве собственности Дорофеевой (Юркинской) А.Б. Право общей долевой собственности Даведова Т.Д., Даведовой Д.Д. на кв. <адрес>, а также право собственности Гусиной Т.М на кВ.№ в том же доме подтверждаются выпиской из ЕГГП, свидетельство о государственной регистрации права.

Как установлено в ходе судебном заседания, квартира квартиры <адрес>, принадлежащая истице, из расположенной выше квартиры № №, принадлежащей ответчикам была залита водой. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25.03.2010г, составленными специалистами ООО «Управляющая компания «Квартирный вопрос» и ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались.

Залитием квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКЦ» от 28.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № № после залития из квартиры № № составляет 68 359 руб.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Даведова Т.Д., Даведовой Д.Д.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчиков Даведова Т.Д., Даведовой Д.Д. которые, будучи собственниками жилого помещения, несут бремя по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ДЭКЦ» от 28.03.2011г., поскольку к каждому залитию экспертом составлена отдельная смета, объем повреждений и работ по восстановительном ремонту в каждом случае согласуется с актами от 25.03.2010г. и 30.03.2010г., составленными управляющей компанией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценке, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае объектом оценки являлась стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, стоимость реального ущерба указана в рыночных ценах.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, так как данное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом верно в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований к Русиной Т.М. (собственнику квартиры № по тому же адресу) в части, поскольку факт залития квартиры № из квартиры № подтверждается также допустимыми доказательствами (актами ООО «УК «Квартирный вопрос», экспертным заключением ООО «ДЭКЦ»).

Следовательно, вывод суда о взыскании с Русиной стоимости материального ущерба также является правильным.

Довод кассационной жалобы Русиной Т.М. о том, что выводы суда сделаны на основании экспертизы ООО «ДЭКЦ», которою нельзя считать законной и принимать в качестве допустимого доказательства по делу, необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Так, определяя сумму ущерба, суд обоснованно признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ДЭКЦ» от 28.03.2011г., поскольку к каждому залитию экспертом составлена отдельная смета, объем повреждений и работ по восстановительном ремонту в каждом случае согласуется с актами от 25.03.2010г. и 30.03.2010г., составленными управляющей компанией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод кассационной жалобы Даведова Т.Д. о том, что судом по его ходатайству не была проведена повторная экспертиза по делу.

Кассатор ссылается на то, что суд не имея специальных технических познаний в должен был назначить по делу экспертизу и привлечь к участию в деле специалистов ОАО «ДГК», также указывает на необходимость истребования документов у ООО» УК Квартирный вопрос».

Ссылка кассатора не свидетельствует о неверности выводов суда о возложении на ответчиков обязанности возмещения ущерба, поскольку на момент принятия 29.08.2001 года судом решения по существу, суд исходил из доказательств, которые были представлены в материалы дела, как то предусмотрено статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований которые считать недостаточными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: