О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Дорохова А.П.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесенко А.В. к Железновой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Железнова В.С.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Железновой В.С. в пользу Лесенко А.В. основной долг по договору займа в сумме 560000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1568000 рублей, пени в сумме 276640 руб., всего 2404640 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20223 руб. 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Железнова В.С., представителя Лосенко А.В. – Фокина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Железновой В.С. в его пользу сумму невозвращенного займа с процентами за пользо­вание займом в размере 2404640 рублей, из которых 560000 рублей сумма ос­новного долга, 1568000 рублей проценты за пользование займом, 276640 руб­лей пени, а также взыскать с Железновой В.С. в его пользу компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 20223 рубля 20 копеек.

Представитель истца Фокин А.Н. требования поддержал и пояснил, что 20 марта 2009 года Лесенко А.В. по договору денежного займа предоставил в заем ответчице денежные средства в сумме 560000 рублей под 10 % в месяц сроком до 20 марта 2011 года. Деньги были переданы Железновой В.С. в день подпи­сания договора, что подтверждается распиской от 20 сентября 2009 года.

Железнова В.С. обязалась возвращать истцу начисленные проценты в размере 10% ежемесячно, а сумму займа возвратить 20 марта 2011 года. Однако, проценты ответчица не выплачивала, от встреч с Лесенко А.В. по поводу воз­врата займа уклонялась, на телефонные звонки не реагировала.

20 марта 2011 года истек двухлетний срок займа. Денежный заем и про­центы за пользование деньгами не выплачены. Сумма долга по займу составля­ет 1568000 рублей. Общая сумма долга составляет 2128000 рублей.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за про­срочку платежа - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составила 276640 рублей за период с 20 марта 2011 года по 30 июля 2011 года (130 дней), истец полагает, что данная сумма тоже подлежит взысканию.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом были приняты надлежащие меры по извещению Железновой В.С. о месте и времени судебного за­седания, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако ответчица в отделение связи не явилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое Железновой В.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 807-810 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лесенко А.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года Лесенко А.В. по договору денежного займа предоставил в заем ответчице денежные средства в сумме 560000 рублей под 10 % в месяц сроком до 20 марта 2011 года. Деньги были переданы Железновой В.С. в день подпи­сания договора, что подтверждается распиской от 20 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании было установлено, что деньги были переданы Железновой В.С. в день подпи­сания договора, что подтверждается распиской от 20 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Железнова В.С.) не исполнила свои обязательства, и истец вправе требовать взыскание невыплаченной суммы с ответчика.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 560000 руб. соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы.

Следовательно, фактически расписка от 20 марта 2009 года (л.д.5) является документом, подтверждающим передачу денег (в сумме 560 000 рублей) и заключения договора займа между сторонами.

Кроме того, судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом и пеня за просрочку платежа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не знала о состоявшемся слушании дела, поскольку в данный момент находилась в г. Хабаровске и решение в нарушением норм ГПК РФ вынесено в ее отсутствие, по мнению судебной коллегии противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судом предпринимались попытки к извещению ответчика: в ее адрес направлялось письмо с уведомлением (судебная повестка о назначении слушания дела – л.д. 18), которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство судом было расценено как уклонение стороны от получения судебной повестки.

Доводы жалобы о том, что ответчик находилась за пределами Приморского края и не могла получить повестку не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть расценены судебной коллегией как основание к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.

Нормы права при разрешении дела судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: