О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сташкова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации мо­рального вреда

по кассационной жалобе Сташкова Н.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб. Обосновывает тем, что 23.02.2011 г. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон Nokia 6700-с RМ-470, стоимостью 8900 руб. В момент приобретения телефона продавец не предоставил ему сертификат качества в нарушение ст. 456 п. 2 ГК РФ, а также в последующем не представил сертификат качества и соответствия товара на его письменные обращения, чем нарушил его права как потребителя, причинив моральные и нравственные страдания, выразив­шиеся в чувстве униженности и беспомощности, а также чувстве неловкости и стыда перед членами семьи и знакомыми. Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаи­вают, суду пояснили, что требования компенсации морального вреда основаны на продаже не сертифицированного товара, использовать который истец не мог из-за возможной опасности его для жизни. Требования вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе и компенсация морального вреда, будут заявлены в иске, поданном мировому судье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку сертификат соответствия согласно п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98г., предоставляется покупателю только по его требованию. В момент продажи това­ра истец никаких требований о предоставлении ему сертификата соответствия не заявлял.

Судом вынесено указанное решение, на которое Сташковым Н.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 23.02.2011г. истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Nokia 6700-с RМ-470. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи.

22.03.2011г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик в установленный законом сроки, направил истцу ответ о том, что последнему необходимо предоставить товар для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие дефекта в товаре, как того требует Закон «О защите прав потребителей».

Истец, ознакомившись с ответом ответчика, отказался передать последнему товар для проведения проверки качества товара.

При повторном обращении, истец заявил о том, что последнему, в момент продажи товара не представлена информация, а именно сертификат соответствия на купленный истцом товар.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что судом не представлено доказательств того, что он требован предоставления ему сертификата соответствия в момент покупки телефона (товара).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

При разрешении дела судом было учтено, что п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» является специальной нормой и предполагает предоставление соответствующей информации продавцом именно по требованию покупателя.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, устанавливающих тот факт, что покупателем (истцом) была затребована необходимая информация о качестве товара, а продавцом (ответчиком) в предоставлении таковой было отказано.

Однако, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований является законным.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установлено, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: