О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Дорохова А.П.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пенязь О.В. к Тюменцеву М.С. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Тюменцева М.С. – Доценко Р.Ф.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Тюменцева М.С. в пользу Пенязь О.В. задаток в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11770 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6317 руб., всего 318087,7 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Пенязь О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик не выполнил обязательства по договору задатка.

В судебном заседании истец Пенязь О.В. в поддержание заявленных исковых требований пояснила, что обратилась к ответчику, который работал в агентстве по купле-продаже недвижимости, с вопросом о приобретении земельного участка для строительства жилого дома и 22.04.2010 года между ней и Тюменцевым М.С. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли -продажи жилого дома с прилегающим к нему приусадебным участком, расположенным по адресу <адрес>

По условиям соглашения стоимость дома с земельным участком составляла 300 000 рублей и договор купли — продажи жилого дома должен был быть заключен в срок до 01.09.2010 года. В качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи 22.04.2010года в присутствии свидетелей выдала ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем был составлен договор задатка. Ответчик до 01.09.2010 года не выполнил свои обязательства и договор купли-продажи дома не заключил, стал избегать встреч, обещал отдать задаток в конце августа 2011 года, но деньги не вернул.

Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11770 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко Р.Ф. исковые
требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что
22.04.2010 года между сторонами был подписан предварительный договор купли -
продажи жилого дома с прилегающей территорией по адресу <адрес>, согласно которому основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.09.2010 года на сумму 300 000 рублей. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи дома истец выплатил ответчику задаток в сумме 150 00 рублей. Однако основной договор купли - продажи между сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, поэтому обязательства, установленные предварительным договором прекратились.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Тюменцева М.С. – Доценко Р.Ф. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Пенязь О.В., суд первой инстанции сослался на ст. 381 ГК РФ и указал, что сумма задатка подлежит взысканию в двойном размере.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что 22.04.2010г. между сторонами был заключен договор задатка. Согласно данного договора Тюменцев М.С. получил задаток в доказательство гарантии заключения сделки купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу : Приморский край, <адрес>

По условиям соглашения стоимость дома с земельным участком составляла 300 000 рублей. По устной договоренности сторон договор купли — продажи жилого дома должен был быть заключен в срок до 01.09.2010 года. Сумма задатка составила 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения суд допустил ошибку в определении юридической природы денежной суммы, переданной одной стороной в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество у другой стороны. Суд, исходя из того, что в договоре денежная сумма названа задатком, взыскал ее в двойном размере.

Между тем, при рассмотрении спора судом не учтено, что договор купли-продажи указанного имущества так и не был заключен, его основные условия не определялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании указанной суммы задатком и взыскании ее в двойном размере является неверным, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не могла расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения. Такая сумма должна быть признана авансом.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: