определение от 16 ноября 2011 года. №33-10829. Решение без изменения.



Судья: Гусев А.В. Дело № 33-10829

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михутиной М.В. к Кулибаба А.Г. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, признании права собственности на эту долю, обязании выплатить компенсацию в счет доли

по кассационной жалобе Михутиной М.В.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Кулибаба А.Г. – Кулибабы Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> на основании свидетельства о государственной реги­страции права № 25-АБ 571009 от 02.08.11г., а также собственником земельного участка, площа­дью 800кв.м. (ранее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пло­щадью 1200кв.м.), по этому адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 02.08.11г.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200кв.м. по этому адресу на основании свидетельства о праве на наследство от 22.05.96г., сведений о регистрации в БТИ нет.

Истица просила прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей до­левой собственности на домостроение <адрес>, признать за ней право собственности на эту долю, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенса­цию этой доли в сумме 57835 руб. 96 коп. Обосновывает тем, что ответчик в указанном доме после смерти бабушки не проживает, за ним не ухаживает, дом разрушается, требует капиталь­ного ремонта, больших денежных затрат. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе не имеет, однако отказывается от предложения истицы выку­пить его долю жилого дома. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаи­вают.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что хотя ответчик домом не поль­зуется, он использует земельный участок под огород с помощью родственников, которые его обрабатывают. Полагает, что прекращение права собственности на долю дома повлечет невоз­можность использования земельного участка.

Судом вынесено указанное решение, на которое Михутиной М.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что спорное домовладение <адрес> общей площадью кв.м. находится в общей долевой собственности сторон: Кулибаба А.Г. является собственником 1\3 доли, Михутина М.В. является собственником 2\3 доли.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, у ответчика имеется в собственности квартиры, он фактически не проживает в спорном домовладении и стороны к согласию о разделе между участниками долей не достигнуто.

Поскольку в судебном заседании установлено, что доля ответчика не является незначительной (незначительно превышает долю ответчика), в доме имеется изолированная комната, площадью 5,8 кв.м., не превышающая долю ответчика, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля ответчика может быть выделена в натуре.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по тому же адресу для огородничества, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае прекращения права собственности на домовладение ответчик утратит право использования земельного участка, расположенного по адресу спорного домовладения.

Так, согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не преду­смотрено законом.

Статья 273 ГК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 33 ЗК РФ предусматривает одновременную передачу прав на здание и прав на земельный участок не­обходимый для его использования в соответствии с целью предоставления и нормами предос­тавления. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуально­го жилищного строительства).

Также согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находя­щиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, вле­чет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика Кулибаба А.Г. существенного интереса в использовании общего имущества – земельного участка, суд принял во внимание и нахождение у Кулибаба А.Г. в долевой собственности жилого дома и невозможности разделения данных прав, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворении не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200