определение от 16 ноября 2011 года. №33-10794. решение без изменения.



Судья: Выголова Н.А. Дело № 33-10794

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Крутик Е.А. и Соломенниковой Н.А. о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2008, а именно: в неисполнении обязанности по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала

по кассационной жалобе Крутик Е.А. и Соломенниковой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявлениях отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крутик Е.А. и Соломенникова Н.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2008, а именно: в неисполнении обязанности по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала, указав, что решение исполнено лишь в части произведенных ремонта крыши и фасада. Вместе с тем, другие капитальные ремонтные работы в настоящее время так и не произведены, хотя с момента вынесения решения суда прошло три года. В соответствии с письмом УСЖФ администрации г. Владивостока от 02.02.2011 судебному приставу-исполнителю сообщено, что проведение указанных работ включено в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда Владивостока на 2011-2013 годы, что свидетельствует о том, что администрация г. Владивостока грубо нарушает законодательство Российской Федерации и уклоняется от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока Афанасьева О.Ю. с требованиями заявления не согласилась, считала, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, по существу пояснила, что заявление о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по неисполнению решения суда не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, так как судебный акт не является нормативным правовым актом и актом, определяющим полномочия должностных лиц. Кроме того, согласно представленным документам и пояснениям представителя заявителя трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд пропущен.

Судом вынесено указанное решение, на которое Крутик Е.А. и Соломенниковой Н.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008, возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести ремонтные работы капитального характера в доме № <адрес> по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, устранением нарушений уклона системы канализации в доме, ремонтных работ капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения, ремонтных работ капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистке вентиляционного канала.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил также из пропуска заявителями срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права заявители узнали 07.04.2010, когда обратились в отдел судебных приставов с заявлением о принятии мер к должностным лицам администрации г. Владивостока в связи с неисполнением данного решения суда.

Судом приняты во внимание положения статьи 256 ГПК РФ о необходимости по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Судом установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за указанным днем, то есть с 08.04.2010, заявление о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.08.2008, Крутик Е.А. и Соломенниковой Н.А. подано 15.06.2011, а о восстановлении срока заявители не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с заявленными требованиями пропущен и уважительности пропуска данного срока заявителями в судебном заседании не представлено, следовательно в удовлетворении заявления о признании бездействия администрации города по исполнению решения отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200