О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре: Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго » к Кириенко А.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым с Кириенко А.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскан причиненный ущерба в размере 15243 руб. и возврат госпошлины в сумме 609,72 руб., всего 15857,72 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - Дубинина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» ущерба за порчу имущества предприятия в сумме 568 997.18 руб. и возврат госпошлины в размере 8 889.97 руб., ссылаясь на то, что 01.03.2003 г. Кириенко А.А. был принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» на должность оператора котельной по 4 разряду на участок № 1. В соответствии с условиями трудового договора Кириенко А.А. обязан выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При выполнении своих обязанностей в рабочую смену ответчика с 15 на 16 мая 2011 г. на котельной № 1 Лесозаводского городского округа произошел инцидент вызванный поломкой котла № 3 ДКВР 10-13. При расследовании инцидента было установлено, что на 15.05.2011 г. котел № 3 находился в исправном состоянии и был готов к эксплуатации. В ночь с 15.05.2011 г. на 16.05.2011 г. Кириенко А.А., заступив на дежурство, халатно относя к своим обязанностям, поскольку в нарушении «Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных» № 74-02-10 п. 4.2.г отключил сигнализацию котла № 3 и во время работы котла упустил воду с котла, поскольку покинул рабочее место, что является нарушением «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03) п. № 9.2.10 и «Инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности для операторов и машинистов водогрейных котлов» (№ 05-02-10) п. 4.3.

В ходе осмотра котла произведенного 17.05.2011 г. было установлено, что экранные трубы правого, левого боковых и заднего экрана деформированы сверх допустимого, перегреты, имеют следы шелушения металла и уменьшения толщины стенок до одного миллиметра, газовая перегородка разрушена полностью, задний отражающий экран сместился вправо, расплющив 4 трубы правого бокового экрана, обнаружен разрыв 8 трубы заднего экрана в поперечном направлении. На основании выявленных дефектов 26.05.2011 г. составлена ведомость объемов работ по ремонту котла ДКВР 10/13 котельной № 1, котла № 3. Согласно данной ведомости и произведенных расчетов затраты на ремонт котла составляют 568 997 руб. 18 коп. Данный ущерб подлежат взысканию с Кириенко А.А. в полном объеме. Расчет причиненного ответчиком ущерба произведен в соответствии с ст. 246 ТК РФ исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Ответчик в зал суда не явился. Представитель ответчика вышеуказанные исковые требования признала частично и пояснила, что ее муж Кириенко А.А. работал в КГУП «Примтеплоэнерго» с 2003 г. в должности оператора котельной. 27.08.2011 г. уволился по собственному желанию. В ночь с 15 на 16 мая 2011 г. он заступил на дежурство, приняв смену у Сазонова, который передал указание руководства о необходимости запустить котел № 3 для подогрева мазута. В 22 ч.40 м. 15.05.2011 г. он произвел разжигание котла, в 23ч.50 м. стал подавать пар, произвел осмотр труб, люков. Аварийная сигнализация начала срабатывать «по факелу», что говорило о том, что факел должен гаснуть и котел остановиться, но факел не гас, была просто подача звука, поэтому он сигнализацию отключил. После чего пошел на мазутное хозяйство проверить работу насоса и температуру топлива в емкостях. По дороге споткнулся, упал, сильно повредил ногу, в связи с чем отсутствовал на своем участке минут 40 -60. Вернувшись, обнаружил утечку воды из котла. После чего произвел остановку котла. Ответчик считает себя виновным в том, что отключил аварийную сигнализацию. Однако просил учесть, что при разжоге котла в смене должно быть не менее 2 человек.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем КГУП «Примтеплоэнерго» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ответчик в ночь на 16.05.2011г. исполнял свои трудовые обязанности оператора котельной, о чем свидетельствует трудовой контракт № 144-03 от 01.03.2003 г. В нарушении п. 4.2. «Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных» № 74-02-10 и п. 9.2.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» отключил сигнализацию котла № 3 и покинул рабочее место во время работы котла, в результате упустил воду с котла, что привело к порче имущества истца.

Разрешая дело по существу, суд верно указывает на то, что статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень в соответствии с которым материальная ответственность может быть возложена на работника в полном размере.

При рассмотрении дела судом обоснованно указано, что оснований для возложения на Кириенко А.А. полной материальной ответственности не имеется.

Так, судом законно сделан вывод, что истец причинил ущерб предприятию при исполнении своих трудовых обязанностей, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, он не привлекался к административной и уголовной ответственности за совершенное деяние, умышленно не причинил ущерб предприятию, не находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Кириенко А.А. материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который, согласно представленной справке составляет 15 243 руб.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: