О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбинской Л.В. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности производства перерасчета и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зыбинской Л.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым исковые требования Зыбинской Л.В. о возложении на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязанности по производству перерасчета оплаты за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично в сумме 6713,55 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зыбинская Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности производства перерасчета и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она проживает в квартире <адрес> и является потребителем электроэнергии, поставляемой ДЭК, 20.01.2011 года она установила новый электросчетчик. В декабре 2010 г. ей пришла квитанция с задолженностью по ОДН в 10000 рублей, в январе 2011 года новая квитанция на сумму 9699,03 руб. Обращалась по поводу перерасчета в ДЭК, но ей было отказано. Считает, что ей выставлена сумма задолженности неправомерно, поскольку в доме не у всех жильцов обеспечивается поквартирный съем показаний с электросчетчиков. Просила возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Представитель ОАО «ДЭК» иск признала частично, на сумму 6713,55 руб. Пояснила, что с августа 2010 г. в доме по <адрес> был установлен общедомовой прибор учета. В сентябре 2010 г. всем жильцам дома <адрес>, как и жителям других домов, у которых были приборы учета не несоответствующим требованиям класса точности, были направлены письма с требованием о их замене, установлен срок, после которого начисление будет производится по нормативу. В квитанции в сумму 9699,03 руб. входит не только потребление по ОДН за 4 квартал 2010г., но и личное потребление 2331,58 руб., рассчитанное по нормативу, в то время как истица производила оплату по показаниям своего прибора учета. Прибор учета сменен только в феврале 2011 г. Кроме того, этот дом бывшее общежитие, в нем была произведена перенумерация квартир, но управляющая компания сведений об этом не дала. В своих заявления в ДЭК истица указывала номер квартиры 43/44. В заявлении в прокуратуру истица указала номер квартиры №, по их данным в ней проживает Житников. Из-за путаницы ответ был дан исходя из данных по Житникову. В настоящее время истица предоставила все свои квитанции, был произведен перерасчет на сумму 6713,55 руб. по ОДН, то есть плата за ОДН составляет 653,90 руб., остальные начисления это личное потребление истицы. В остальной части с иском не согласилась, полагала, что доказательств причинения морального вреда истице, не имеется. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Зыбинской Л.В. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 36, 154, 154 ЖК РФ, 544 ГК РФ собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зыбинской Л.В. в части. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как следует из материалов дела, Зыбинская Л.В. зарегистрирована по ул. <адрес> совместно с ней зарегистрированы ее дочь Пострелова Е.Е. и внук Пострелов С.Е. с 25.03.2008 года и является потребителем электроэнергии, поставляемой ДЭК, 20.01.2011 года. В январе 2011 года ДЭК истице выставлена квитанция с задолженностью по ОДН на сумму 9699,03 руб. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона. Разрешая дело по существу в данной части, суд верно указывает на то, что в момент рассмотрения спора истице произведен перерасчет по ОДН с учетом предоставленных квитанций об оплате, и задолженность по ОДН составляет 653.8 руб., следовательно, в этой части" ее требования были обоснованны, и удовлетворены ответчиком, однако суд полагает возможным признать обоснованность части требований в сумме 6713.55 руб. Что касается доводов кассационной жалобы об отказе в удовлетворении требований о перерасчете суммы 2331,58 руб., судебная коллегия полагает, что в данной части выводу суда соответствуют требованиям закона и материалам дела. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, к которым относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и газоснабжение. В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В целях повышения точности измерения объемов электроэнергии, продаваемой потребителям, приведения электросчетчиков в соответствие к нормативно-техническими требованиями абонентам, у которых класс точности прибора учета не соответствует нормативно-техническим требованиям или срок государственной поверки прибора учета просрочен направлены предписания, в том числе и Зыбинской Л.В. о замене приборов учета электрической энергии. Наличие данных фактов является основанием к признанию прибора учета не расчетным и выставлению начисления электрической энергии исходя из постановления Администрации Приморского края № 307-па от 09.11.09г. «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета». Прибор учета, установленный в квартире потребителя Зыбинской Л.В. на балансе ОАО «ДЭК» не значится. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие с п. 141 Постановления Правительства № 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. В соответствие с Письмом Госстандарта России от 06.10.03г. № 434/1031 «О прекращении поверки счетчиков эл. эн. КТ 2,5», Письму ФГУП «ВНИИМС» Госстандарта России от 26.05.2004г. № 206.2-12-29, Выпиской из протокола № 12 от 18.10.2000г. заседания научно технической комиссии поверка счетчиков класса точности 2,5 запрещена и производится их постепенная замена. В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, обеспечение сохранности, надлежащего состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии, является обязанностью гражданина - потребителя коммунальных услуг. В судебном заседании суд признал доводы ОАО «ДЭК» и сделал выводы о том, задолженность, выставленная истице в сумме 2331,58 руб. выставлена правомерно, поскольку прибор учета, установленный у нее на момент возникновения спора был запрещен к эксплуатации, в связи с чем, начисление производилось по нормативу потребления электрической энергии, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края № 307-па от 09.11.2009г.. В случае выявления несоответствия приборов учета установленным техническим стандартам для средств измерений специалистами отделения выносятся предписания абонентам о необходимости замены прибора учета. Данное предписание было направлено в адрес истицы, однако требования, изложенные в указанном предписании, выполнены не были, соответственно с 01.11.2010г. начисление за услугу энергоснабжения стало производиться по нормативу потребления. То, что истица знала о необходимости заменить прибор учета согласно направленного ей предписания, говорит тот факт, что 22 января 2011г. истица заменила прибор учета и расчет с 22.01.2011г. ведет по новому прибору учета. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, судебная коллегия считает необстоятельными. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.