О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Маланюк И.В., Степановой Л.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Шинник» о признании незаконными решения общего собрания членов кооператива

по кассационной жалобе Маланюк И.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Маланюка И.В., его представителя Фролова Д.А., представителя ответчика - председателя ГСК «Шинник» - Григорьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2006 года они являются членами гаражно-строительного кооператива «Шинник». 20 июля 2009 года было проведено общее собрание кооператива, на котором было принято решение об исключении из членов кооператива Степановой Л.А., Митиной Р.А., Дьяконова А.В., и приняты новые члены кооператива Федотов Д.А., Баикина Д.С., Хованец В.В. Истцы считают это решение общего собрания кооператива незаконным, так как их не известили о времени, месте проведения собрания, не была объявлена повестка собрания. Летом 2010 года истцы узнали о принятом решении и о том, что на собрании присутствовало 6 человек, хотя в кооперативе 15 гаражных боксов.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Шинник» от 20 июня 2009 года.

Председатель ГСК «Шинник» Григорьев А.С., его представитель не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что истцами пропущен срок давности. Кроме того, истица Степанова Л.А. числилась в списках членов кооператива формально, паевые взносы она не вносила, строительством гаражных боксов никогда не интересовалась. Кроме того, он пытался известить членов кооператива о собрании по телефону, к некоторым приезжал лично. На собрании присутствовало 7 человек из 14 членов кооператива. Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Маланюк И.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Маланюк И.В, и Степановой Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался ст. 256 ГПК РФ и указал, что заявителями пропущен срок для обращения в суд.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Данный довод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который заявителями не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что о нарушенном праве заявители узнали летом 2010 года, следовательно срок на обращение в суд с данными требованиями (трехгодичный) ими не пропущен.

Кроме того суду необходимо было проверить доводы заявителей о порядке исключения их из членов кооператива, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: