О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. Мельниковой О.Г.

при секретаре: Резник С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родина Е.К. к Ефремову С.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Ефремова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2010 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Ефремова С.В. в пользу Родина Е.К. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 029 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 349 руб. 50 коп., а всего 4 259 249 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Родина Е.К.- Шагойко А.В., представителя Ефремова С.В.- Саларева Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родин Е.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29.07.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., при этом, стороны подтвердили, что отношения по данному договору сложились между сторонами начиная с 17.06.2010 г., когда Ефремовым С.В. была написана расписка о получении указанных денежных средств в долг. В соответствии с условиями договора займа ответчик должен был вернуть денежные средства до 30.09.2010 г., а также выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 10% (300 000 руб.) ежемесячно. Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или выплаты начисленных в соответствии с условиями договора процентов, Ефремов С.В. должен был уплатить Родину Е.К. штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 029 900 руб., штраф в размере 474 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 719 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель Родина Е.К. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что каких-либо денежных средств, в счёт погашения имеющегося долга, Ефремов С.В. истцу не выплачивал. 22.09.2010 г. Ефремов С.В. лично получил письменную претензию о необходимости возврата суммы долга.

Родин Е.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ефремов С.В., извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ефремовым С.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии ст. ст. 807. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона/ займодавец/ передает другой стороне / заемщику/ деньги,, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег/ сумму займа/, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как правильно установлено судом, 17 июня 2010 года Ефремов С.В.взял в долг у Родина Е.К. 3000000 руб. под 10% годовых в месяц в срок до 17 июля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено распиской.

29 июля 2010 года между Родиным Е.К. и Ефремовым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу ранее взятую в долг сумму в размере 3000000 руб. до 30 сентября 2010 года, а также выплатить проценты в размере 10% / 300000 руб./ ежемесячно. В случае нарушения срока возврата суммы займа и / или/ процентов, Ефремов С.В. принял на себя обязательство выплачивать Родину Е.К. неустойку / штраф/ в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако Ефремов С.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, и доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга по договору займа, проценты по договору и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы задолженности представленный истцом, проверен судом, сумма задолженности судебной коллегией не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд правильно снизил размер неустойки до 200000 руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией во внимание не принимаются как не обоснованные.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, его место жительство является <адрес>.

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела повесткой, отправленной заказной почтой по указанному адресу, однако за извещением в почтовое отделение не явился, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата/ лд38/.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа был заключен между юридическими лицами: ООО Торговый дом «Ефремофф» и ООО « Восточная столица» носят не обоснованный характер и материалами дела не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что часть денежных сумм ответчиком была возвращена истцу в размере 2000000 руб., также во внимание кассационной инстанцией во внимание не принимается как не обоснованная.

Доказательств тому, что указанная сумма именно возвращена по договору займа от 29 июля 2010 года в размере 3000000 руб., ответчиком не представлено. В своих возражениях на кассационную жалобу и пояснениях на заседании кассационной инстанции представитель истца ссылался на то, что 29 июля 2010 года между сторонами было заключено несколько договоров займа на различные суммы.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2010 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: