О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Блаживской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.С. к Ванго В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Зверева А.С., срок на подачу которой восстановлен судом 20 сентября 2011 года на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 августа 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Ванго В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, в апреле 2011 года межу ним и Ванго В.А. велись переговоры о заключении договора о поставке автомашины Хонда Фит, в связи с чем он перечислил Ванго В.А. денежные средства в сумме 307307,50 рублей.

Указывая, что автомашина ответчиком ему не предоставлена, договор на поставку автомашины заключен не был, получение Ванго В.А. денежных средств является неосновательным обогащением, Зверев А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 307307,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3659,77 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ванго В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на исполнение им принятых на себя обязательств по поставке автомашины истцу, однако последний отказался от приобретенного для него автомобиля.

Суд вынес указанное решение, на которое Зверевым А.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Зверев А.С., настаивая на взыскании стоимости оплаты автомобиля, ссылался на неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части второй данной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место договорные отношения. связанные с приобретением истцом и поставкой транспортного средства (автомобиля марки Хонда Фит), во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 307 307, 5 руб. Данный факт подтверждается копиями кассовых чеков и сторонами не отрицается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 31.05.2011 г., в ходе проверки по заявлению Зверева А.С. установлено, что в апреле 2011 г. Зверев А.С. выбрал автомашину Хонда Фит и по телефону связался с ее хозяином - Ванго В.А., который передал Звереву А.С. фотоснимки автомашины и копии документов на нее. На выбранную автомашину был заключен договор поставки автомашины Хонда Фит, ПТС № из г. Владивостока в г. Челябинск. Зверев А.С. перечислил Ванго В.А. денежные средства в сумме 300000 руб. При погрузке данной автомашины Ванго В.А. сообщил Звереву А.С. о том, что лонжерон автомашины (направляющая кузова) сварен, и предложил вернуть деньги, на что Зверев А.С. попросил Ванго В.А. выбрать для него другую автомашину. Поскольку у Ванго В.А. имелись еще две автомашины Хонда Фит, он также сделал фотоснимки данных транспортных средств и отправил Звереву А.С. для просмотра. Зверев А.С. выбрал автомашину Хонда Фит, ПТС №. Договор поставки данной автомашины не заключался. 10.04.2011г. автомашина была отправлена Звереву А.С. На отправленной машине повреждений не было. 21.04.2011г. автомашина была доставлена в г. Челябинск. Через три дня Зверев А.С. сообщил, что приобретать автомашину отказывается, потребовал возврата денежных средств. Ванго В.А. предложил Звереву А.С. возвратить денежные средства после продажи автомашины.

Тем самым, ответчик поставил истцу транспортное средство, от которого истец отказался.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком денежных средств от истца неосновательным обогащением не является, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что в установленной законом форме договор купли-продажи не заключался нельзя признать состоятельным.

Утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивотсока от 19 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: