О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.,

при секретаре: Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пенкиной Т.А., Пенкина Г.В. к администрации Артемовского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с администрации Артёмовского городского округа Приморского края в пользу Пенкиной Т.А. причиненный материальный ущерб в сумме 73547, 35 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб, за оказание юридической помощи в сумме 500 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб., всего 76 109, 35 руб. Взыскать с администрации Артёмовского городского округа Приморского края в пользу Пенкина Г.В. причиненный материальный ущерб в сумме 73547, 35 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 руб., за оказание юридической помощи в сумме 500 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб., всего 76 109, 35 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Пенкиной Т.А., Пенкина Г.В., представителя администрации Артемовского городского округа – Петровой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пенкина Т.А., Пенкин Г.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что до 15.09.2010 г. Пенкина Т.А. являлась членом семьи нанимателя Гуцаленко А.И., была зарегистрирована и проживала в квартире по вышеуказанному адресу с 1998 года. Пенкин Г.В. являясь членом семьи нанимателя Гуцаленко А.И., проживал в вышеуказанной квартире с 1999 года.

В период с 2004 - 2005 г. началось протекание кровли. По мере возможности они принимали меры к устранению. В 2006 г. протекания воды стали обильными, от чего произошло повреждение пола, стен и потолков во всех комнатах, в том числе кухне и коридорах. На стенах имеются разводы от воды, отслоение, вздутие обоев; на потолке отслоение пенополистирольных плиток, разводы от воды, темно-желтые пятна на поверхности потолка, вздутие, отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в помещениях квартиры <адрес> составляет 147094, 71 руб. За составление заключения оплачено 7000 рублей.

Их соседка Позолотина З.В. обращалась в Артемовский городской суд с требованиями о проведении капитального ремонта в 2009 г. Решение суда было исполнено в ноябре 2010 г.

Начальник производственно-технического отдела управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа осмотрел их квартиру 05.02.2009 г. о чем был составлен акт обследования жилого помещения и установлен факт повреждения потолка, пола и стен в их квартире в комнатах, кухне и коридоре.

По поводу ремонта кровли они обращались в 2009 г. в администрацию Артемовского городского округа и в управляющие компании.

Просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 147094, 71 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. за оплату услуг по подготовке заключения специалистов, за оказание юридической помощи в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. в равнодолевом размере в пользу каждого.

В судебном заседании Пенкина Т.А. и Пенкин Г.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Артемовского городского округа с иском не согласилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Артемовского городского округа подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма. Пенкина Т.А. проживает в квартире <адрес> с 1972 г., как член семьи Гуцаленко А.И., в связи со смертью которого с 15.09.2010 г. Пенкина Т.А. является нанимателем названной квартиры. Пенкин Г.В., зарегистрированный в указанной квартире с 23.03.1998 г. является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2010 г., вступившим в силу 17.02.2010г., на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения в ноябре 2010 г. администрацией Артемовского городского округа был проведен капитальный ремонт кровли дома <адрес>

Согласно экспертному заключению консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 164/2011, в квартире <адрес>, обнаружено повреждение внутренней отделки в квартире, в том числе вздутие линолеума отдельными местами по поверхности пола по всем комнатам, разводы от воды, отслоение, вздутие обоев, разводы от воды на поверхности потолка, вздутие отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка, отслоение пенополистирольных плиток на поверхности потолка…

Все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды с поверхности кровли на элементы внутренней отделки (в результате затопления).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление, составила 147094, 71 руб.

Принимая во внимание, что кровля дома <адрес> выполнена из рулонных материалов и эксплуатировалась без капитального ремонта с 1972 г. по 2010 г., суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Артемовского городского округа по выполнению капитального ремонта кровли дома по вышеуказанному адресу и наступившими последствиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда администрацией Артемовского городского округа суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Пенкиной Т.А. и Пенкина Г.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае заявлены требования имущественного характера, а в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: