О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре: Мокроусовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Пекиной (Береговской) Т.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе Пекиной Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Компания ОГАТ» пользу Пекиной (Береговской) Т.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. Взыскать с Береговского В.Ю. в пользу Пекиной (Береговской) Т.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей. У с т а н о в и л а: Пекина (Береговская) Т.М. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.04.2011г. были удовлетворены ее требования к Береговскому В.Ю., ООО «Компания ОГАТ» об освобождении имущества от ареста. Определением Приморского краевого суда от 13.07.2011г. решение оставлено без изменения. Ее интересы в судебных заседаниях представлял адвокат Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» Драузина О.А., с которой было заключено соглашение на оказание услуг юридического характера. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. Представители ООО «Компания ОГАТ» в судебном заседании полагали, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям. ООО «Компания ОГАТ» участвовала лишь в двух судебных заседаниях в качестве ответчика, причем в первом судебном заседании были вручены документы, прилагаемые к исковому заявлению; рассмотрение дела кассационной инстанции проводилось один раз. Постановление о наложении ареста на имущество Береговского В.Ю. в рамках уголовного дела было вынесено судом. Поскольку вторым ответчиком по данному делу является Береговский В.Ю., с него также подлежат взысканию судебные расходы. Также полагают, что судебные расходы явно завышены. Береговский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Пекина Т.М., ею подана частная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований Береговской Т.М. к Береговскому В.Ю., СУ СК при Прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 года решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 года были удовлетворены требования Береговской Т.М. к Береговскому В.Ю., СУ СК при Прокуратуре РФ, ООО «Компания ОГАТ» об освобождении имущества от ареста. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Интересы Береговской (Пекиной) Т.М. в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции представляла Драузина О.А, - адвокат Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» (что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, а также протоколами судебных заседаний). В связи с выполненным представителем фактическим объемом работы, суд, с учетом принципа разумности, взыскал с ООО «Компания ОГТА» и Береговского В.Ю. по 5000 рублей с каждого. Ссылка Пекиной Т.М. в частной жалобе о необоснованном снижении размера взысканной суммы, является не состоятельной. Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, его занятость в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. с каждого ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: