О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре: Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полуэктова С.Н. к Топчиенко О.Г., Топчиенко А.В. о применении последствий ничтожной сделки по кассационной жалобе Топчиенко О.Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», идентификационный номер - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой универсал джип, год выпуска – 1997 г., номер двигателя №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова -№, цвет - белый, ПТС №, заключенный 25.01.2011 г. между Топчиенко О.Г. и Топчиенко А.В. недействительным с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», идентификационный номер - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой универсал джип, год выпуска – 1997 г., номер двигателя 3S №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - №, цвет - белый, № на Топчиенко А.В. в МРЭО ГИБДД ОВД ПГО. Вернуть стороны в исходное положение восстановить регистрацию автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», идентификационный номер - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой универсал джип, год выпуска – 1997 г., номер двигателя №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - №, цвет - белый, ПТС № на Топчиенко О.Г. в МРЭО ГИБДД ОВД ПГО. Взыскать солидарно с Топчиенко О.Г. и Топчиенко А.В. 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 100 руб. с каждой в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Полуэктова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.01.2011 г. ответчиками подписан договор купли-продажи, по условиям которого Топчиенко О.Г. передает в собственность Топчиенко А.В. автомобиль ТОЙОТА Калдина 1997 года выпуска белого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - №, госномер №. На основании этого договора автомобиль ТОЙОТА Калдина 01.03.2011 г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОВД ПГО на Топчиенко А.В.

Однако, подписывая договор купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели создания соответствующих сделке купли-продажи правовых последствий, то есть, не преследовали цели перехода права собственности на автомобиль, а совершили эту сделку лишь для вида.

Сделка об отчуждении имущества ответчиками произведена исключительно в целях уклонения от возмещения ущерба в связи с совершенным Топчиенко О.Г. преступления.

07.01. 2011 г. было выявлено, что Топчиенко О.Г. совершила хищение денежных средств в сумме 392 789 руб. на его предприятии. В отношении Топчиенко О.Г. было возбужденно уголовное дело, 22.04. 2011 г. она осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ условно.

Топчиенко О.Г. свою вину в хищении денежных средств признала и выразила намерение возместить причиненный ущерб добровольно, о чем 16.01.2011 г. написала долговую расписку, в которой указала, что обязуется передать ему в качестве залога возвращения задолженности автомобиль ТОЙОТА Калдина 1997 года выпуска белого цвета номер двигателя 3S 9348917V, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - №, госномер №, однако передачу ТС постоянно оттягивала под различными предлогами.

16.05.2011 г. он получил исполнительный лист и передал его в службу судебных приставов вместе с долговой распиской Топчиенко О.Г. На основании его заявлении об исполнении приговора в части гражданского иска судебный пристав Евдокимова А.О. попыталась арестовать автомобиль Топчиенко О.Г., однако выяснилось, что Топчиенко О.Г. заложенный ему по долговой расписке автомобиль переоформила на свою родную сестру Топчиенко А.В.

О том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, свидетельствует то обстоятельство, что расписка написана 16.01.2011 г., 22.01.2011 г. автомобиль снят с учета, договор купли-продажи автомобиля датирован 25.01.2011 г., перерегистрация автомобиля произведена в МРЭО ГИБДД 01.03.2011 г., передача ТС фактически не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи Топчиенко О.Г. продолжает осуществлять права собственника.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА Калдина 1997 года выпуска белого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - №, госномер №, заключенный 25.01. 2011 г. между Топчиенко О.Г. и Топчиенко А.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительной регистрацию автомобиля ТОЙОТА Калдина 1997 года выпуска белого цвета номер двигателя №, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова - № 01.03. 2011 г. на Топчиенко А.В. в МРЭО ГИБДД ОВД ПГО. Взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Топчиенко О.Г. с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль она продала сестре, поскольку должна ей 180 000 руб., сестра разрешила ей пользоваться автомобилем, поскольку другого транспортного средства у нее нет. Расписку Полуэктову С.Н. она написала под давлением, поскольку ей угрожали, что за хищение денежных средств у Полуэктова С.Н. будут просить назначить ей реальную меру наказания.

Топчиенко А.В. иск не признала, пояснила, что Топчиенко О.Г. должна была ей 180 000 руб. и в счет погашения долга отдала ей свой автомобиль. У нее есть другие автомобили, поэтому она разрешила сестре пользоваться данным автомобилем.

Судом вынесено указанное решение, на которое Топчиенко О.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что согласно долговой расписке от 16.01.2011г., Топчиенко О.Г. признала долг в размере 392 789, 13 руб. и приняла на себя обязательства по его возврату кредитору ИП Полуэктову С.Н. в срок до 01.02.2011г.

В качестве залога по обеспечению обязательства передала кредитору автомобиль ТОЙОТА Калдина 1997 года выпуска белого цвета двигатель номер № кузов номер № госномер №.

По договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2011 г. Топчиенко О.Г. продала вышеуказанное транспортное средство за 10000 руб. Топчиенко А.В.

Согласно расписке от 25.01.2011г., Топчиенко О.Г. отдала Топчиенко А.В. в счет погашения долга в размере 180 000 руб. автомобиль ТОЙОТА Калдина 1997 года выпуска белого цвета двигатель номер № кузов номер № госномер №.

Между тем согласно пояснениям сторон и свидетелей, после заключения договора купли-продажи автомобиля, Топчиенко О.Г. продолжала пользоваться им вплоть до его ареста 15.06.2011 г.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи от 25.01.2011 г. и расписка от 25.01.2011 г. противоречат друг другу, поскольку как следует из расписки, ответчик передала спорный автомобиль сестре в счет погашения долга в размере 180000 руб., в то время как в договоре указано, что автомобиль продан за 10000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи не состоялась, Топчиенко О.Г. продолжала пользоваться автомобилем и нести расходы на его содержание, в то время как Топчиенко А.В. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, не несла расходов по его содержанию, суд обоснованно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по оплате госпошлины суд взыскал с Топчиенко О.Г. и Топчиенко А.В. в солидарном порядке.

Между тем, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на Топчиенко О.Г. и Топчиенко А.В. следует возложить обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в пользу Полуэктова С.Н. в равных долях по 5100 руб. с каждой.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 июля 2011 года – изменить в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Взыскать с Топчиенко О.Г. и Топчиенко А.В. в пользу Полуэктова С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в равных долях по 5100 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Топчиенко О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: