Судья Иванова Н.Н. Дело № 33-11194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Куцеваловой Г.А., Липовой Л.Г., Куцевалову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Куцеваловой Г.А.

на решение Кавалеровского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым с Куцеваловой Г.А., Липовой Л.Г., Куцевалова О.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» солидарно взыскан основной долг 161877 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 83686 рублей 75 копеек, неустойка по неуплаченным процентам 394 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку основного долга 23 рубля 15 копеек. Всего взыскано 245981 рубль 58 копеек. С ответчиков в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины по 1886 рублей 53 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Соколова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО СКБ «Примсоцбанк» указал, что 12.08.2010 заключил с Куцеваловой Г.А. кредитный договор на сумму 200000 рублей, на срок до 12.08.2013 года, под 22,9 % годовых. Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Куцевалова О.В. и Липовой Л.Г. Начиная с мая 2011 года, Куцевалова Г.А. несвоевременно погашает кредит и уплачивает проценты, в связи с чем банк просит досрочно взыскать с нее и ее поручителей основной долг с процентами и неустойкой, в сумме 245981 рубль 58 копеек, и судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Куцевалова Г.А., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору от 12.08.2010 судом установлен и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе. В связи с этим, требования банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов являются обоснованными.

Согласно расчету задолженности, на момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу составляла 161877 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 83686 рублей 75 копеек, неустойка по неуплаченным процентам – 394 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку основного долга – 23 рубля 15 копеек.

Так как ни Куцевалова Г.А., ни ее поручители не приняли мер к добровольному погашению задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчиков всю сумму задолженности 245981 рубль 58 копеек.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд верно не усмотрел оснований для их уменьшения, поскольку условие о размере процентов (22, 9 % годовых) предусмотрено в п. 1.1.3 договора.

Подписав договор, Куцевалова Г.А. согласилась на предоставление кредита на таких условиях, в связи с чем должна выплачивать их в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора о процентах, превышающих ставку рефинансирования, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное положение Гражданского кодекса РФ не только устанавливает запрет на понуждение к заключению договора, но и предоставляет гражданину право самому выбирать себе контрагента по сделке, на наиболее выгодных для себя условиях.

При обращении в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Куцевалова Г.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с предложениями об изменении процентной ставки в банк не обращалась, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами, нет.

Ссылку на ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ как на основание отказа в иске, судебная коллегия считает необоснованной

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кавалеровского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцеваловой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: