О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной В.Ф. к Бакшееву О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кучкиной В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Кучкину В.Ф. и представителя Гнипель А.Р., Бакшеева О.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кучкина В.Ф. обратилась в суд с иском Бакшееву О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она 18 мая 1996 года передала в долг ответчику 300 долларов США сроком на один месяц, о чем имеется расписка. Долг был возвращен отцом ответчика 17 мая 2011 года в размере 300 долларов США. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами эквивалентными 300 долларов США за период с 1996 года по 2011 года в размере 278.000 рублей. Ответчик Бакшеев О.Е. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд, пояснив, что обязательство по возврату денежной суммы по расписке от 18 апреля 1996 года им давно исполнено. Документально сейчас он не может подтвердить свои пояснения, однако, истец ему говорила, что она порвала расписку от 1996 года, он ей поверил и считал, что обязательств у него перед ней нет. Однако от своего отца он узнал, что тот в мае месяце 2011 года по настоянию истицы отдал истцу в счет погашения его долга по расписке от 1996 года 300 долларов США. Просит суд исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Кучкиной В.Ф. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного удом первой инстанции. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истицей установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. По делу установлено, что Кучкиной В.Ф. заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга от 18 апреля 1996 года в размере 300 долларов США, срок возврата долга 18 мая 1996 года согласно расписке ответчика( л.д.5). Суд верно установил, что срок исковой давности по данному обязательству истекает 19 мая 1999 года. По делу установлено, что срок исполнения обязательства по расписке, датированной 01.09.01 года об обязательстве ответчика вернуть Кучиной В.Ф. ранее взятые 300 долларов США до 31 декабря 2001 года истекает в январе 2005 года( л.д.7). Доказательств наличия обстоятельств для приостановления срока исковой давности, перерыва течения данного срока истицей суду представлено не было, что верно указал суд в мотивировочной части постановленного решения. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчиком Бакшеевым О.Е. не было совершено действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку 17 мая 2011 года денежные средства в размере 300 долларов США в счет долга 1996 года были возвращены истице не им, а его отцом Бакшеевым Е.И. ( л.д.6). Кроме того, как сказано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга( статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Между тем, доказательств признания долга ответчиком и совершения им действий об этом свидетельствующих в пределах срока исковой давности истицей суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства в данной части и неверно применены нормы материального права и срок исковой давности следует исчислять с 17 мая 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела и основанные на неправильном толковании закона. Доводы кассационной жалобы истицы относительно ее возраста и правовой неграмотности не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку для вопроса о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения. Доводы кассационной жалобы истицы о причинении по вине ответчика вреда ее здоровью, компенсации морального вреда также не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные требования в судебном заседании не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучкиной В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: