О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азевич А.Г. к Азевич А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по кассационной жалобе Азевич А.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 октября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Азевич А.Г. обратился в суд с иском к Азевич А.А. о признании договора купли-продажи дома недействительным, указывая, что 25.03.2003 года его сын Азевич А.А. зарегистрировал в частную собственность жилой дом по адресу: ст. Гродеоково-2, ул. Луговая, д..... Однако указанный адрес жилому дому был присвоен четыре месяца спустя, то есть, 25 июля 2003 года, о чем имеется постановление главы Пограничного муниципального района № 275 от 25.07.2003г. При оформлении права собственности настоящий адрес дома был: ст. Гродеково-2, д..... Договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности, заключен между Азевич А.А. и Власовой Л.Е. 6 сентября 1985 года. Договор был зарегистрирован в БТИ 04.09.1992г, имеется оттиск печати МУП «Коммунальщик» на договоре. Вместе с тем, МУП «Коммунальщик» образован 26 июня 2002 года, то есть спустя 10 лет после регистрации договора, МУП «Коммунальщик» не является государственным органом регистрации жилого фонда. Когда МУП «Коммунальщик» образовался, дом был снесен. О существовании этого договора он узнал только в ходе судебных разбирательств в августе-сентябре 2009 года при рассмотрении гражданского дела о признании за ним права проживания в доме ... по ул. Луговая на ст. Гродеково-2 Пограничного района. Просит признать договор, заключенный между Азевич А.А. и Власовой Л.Е., недействительным с момента его заключения, поскольку ответчик при заключении договора не присутствовал и не являлся стороной договора, заключенного между ним( то есть истцом) и Власовой Л.Е.; ответчик переоформил договор на себя в 2003 году. Ответчик Азевич А.А. с иском не согласился, пояснив, что указанный адрес -ст. Гродеково-2, ул. Луговая, д.... был присвоен дому ранее 25.03.03 г., поскольку в домовой книге указан этот адрес, а книга зарегистрирована 27.02.2003 года. Дом покупался у Власовой по доверенности, которую он оставил отцу Азевич А.Г. Договор купли-продажи изначально оформлялся на него и подпись Азевич А.Г. ставил в договоре от его имени (от имени Азевич А.А.). Он давал деньги на покупку дома своему отцу. В настоящее время договор купли-продажи исполнен: продавец Власова дом передала, забрав вещи, и уехала в г. Хабаровск. Претензий по договору купли-продажи у Власовой не было. В 2003 году он узнал, что земля, на которой стоит дом, оформлена Азевич А.Г. В спорном доме действительно проживали его родители, он с женой приезжал на выходные. Отец Азевич А.Г. изначально с 1985 года знал о том, что договор купли-продажи оформлен на него Азевич А.А., поэтому просил применить срок исковой давности. Власова Л.Е., привлеченная по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью места жительства ей в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Балабай В.И., который с иском не согласился и заявил о пропуске срока исковой давности. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Азевич А.Г. подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. Отказывая Азевич А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами ответчика Азевич А.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует как материалам дела, так и нормам материального права и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения годичного срока, что срок исковой давности составляет три года являются несостоятельными, как противоречащими закону. По делу установлено, что 06.09.1985 года между Власовой Л.Е. и Азевич А.А. был заключен договор купли- продажи дома, расположенного по адресу: Пограничный район, село Барано-Оренбургское, ст. Гродеково-2, д..... В подтверждение заявленных истцом доводов, что он сам являлся стороной данного договора никаких доказательств представлено не было. Приложенный истцом к кассационной жалобе договор купли- продажи( л.д. 136) также заключен между Власовой Л.Е. и Азевич А.А. и доводы истца, что договор был переписан его сыном- ответчиком по делу в 2003 году являются голословными. Из показаний истца следует, что о наличии спорного договора ему стало известно в августе-сентябре 2009 года при рассмотрении судебного спора. Исковое заявление о признании договора недействительным подано 05 сентября 2011 года. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд пришел к верному выводу, что заключенная сделка является оспоримой и о пропуске годичного срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенной между сторонами сделки и трехгодичном сроке исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы, что годичный срок может быть применен только в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, а в отношении иных оспоримых сделок он не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании правовых норм. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по существу спора не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела, только за пропуском срока исковой давности. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении дела допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азевич А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: