О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. к Головенко А.А. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, возмещении убытков за пользование квартирой по кассационной жалобе Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. обратились в суд с иском к Головенко А.А. о понуждении заключить договор найма жилого помещения, возмещении убытков за пользование квартирой, указывая, что ответчица является их сестрой, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Советская, д.23, кв..... Истцы ссылались на то, что своими долями они не пользуются, так как этому препятствует ответчица. Деньги за пользование долями истцов ответчица Головенко А.А. им не выплачивает. Полагают, что имеют право заключить договор найма жилого помещения, по которому будут иметь доход, но Головенко А.А. в этом им препятствует. Если бы квартира сдавалась в наем, то каждый истец имел бы ежемесячно по 4000 рублей от этого. За 18 месяцев эта сумма составляет 72000 рублей. Уточнив исковые требования, просили суд понудить Головенко А.А. заключить договор найма жилого помещения на 1/3 доли каждого на квартиру в г.Дальнереченске ул.Советская д.23 кв...., взыскать с Головенко А.А. по 72.000 рублей в пользу каждого истца в счет возмещения убытков за пользование квартирой. Представитель Головенко А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчица не чинит препятствий истцам в пользовании квартирой, распоряжением ими своих долей. Истцы за содержание квартиры не оплачивают. Полагал, что требование истцов о заключении договора найма жилого помещения не основано на законе. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое истцами Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А., ответчик Головенко А.А. являются родными братьями и сестрой, каждый из них является собственником 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу Приморский край г.Дальнереченск ул.Советская д.23 кв...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№302025, 302026 от 10.02.2010 года, №332790 от 15.03.2010 года и никем не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что истцы не предоставили доказательства того, что по вине ответчицы каждый из них понес реальные убытки в заявленном размере – 72 000 рублей за период 18 месяцев. Произведенные расчеты истцов кроме их показаний иными доказательствами не подтверждены. Доводы истцов о том, что ответчица препятствует им в пользовании жилым помещением, их правом собственности в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру пользуется сын ответчицы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом было установлено, что истцы не несут расходов по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, что ими не отрицалось, все расходы на содержание жилья несет ответчица. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам и ответчице на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого), то все они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им на праве собственности долей площади, требование истцов о побуждения ответчицы заключить с ними договор найма жилого помещения, не основано на законе. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом согласно п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом этого, истцами неверно избран способ защиты права. Доводы кассационной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств и выводов суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: