О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой С.М. к потребительскому кооперативу «ЖСК-88» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Коржовой С.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Коржовой С.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коржова С.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-88 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 31.08.2000 г. был заключен договор на строительство технического помещения (гаража) в кирпичной вставке жилого дома № 17 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство технического помещения (гаража) размером 35,87 кв.м., а она - оплатить строительные работы в сумме 111 000 руб. Указанную денежную сумму она внесла двумя частями по приходным ордерам 31.08.2000 г. - в размере 61000 руб. и 12.09.2000 г. - 50000 руб. Согласно п. 1.2 договора в сметную стоимость входили работы по монтажу несущих конструкций и установка ворот. Однако на момент приобретения помещения все строительные работы были закончены, она купила уже готовое нежилое помещение, право собственности на которое, ответчик обещал оформить после ввода в эксплуатацию кирпичной вставки между секциями дома по ул. Надибаидзе, 17 в г. Владивостоке. После оплаты стоимости технического помещения (гаража), в сентябре 2000 г. председатель ЖСК-88 передал ей ключи от указанного помещения. Она пользовалась указанным помещением до 04.03.2003 г., до того, как представители ЖСК-88, срезав с ворот ее гаража замок, вскрыли помещение для того, чтобы провести коммуникации канализации и теплотрассы. О необходимости проведения этих работ она не была предупреждена при покупке помещения. Фактически, после того, как помещение было вскрыто, она не имела возможности им пользоваться, неоднократно обращалась к председателю ЖСК-88 с требованием либо возвратить ей объект недвижимости с условием надлежащего оформления ее права собственности на него, либо вернуть ей, внесенные деньги, однако никакого ответа не получила. Полагает, что поскольку согласно условий п. 2.1 договора на строительство технического помещения (гаража) указанный договор действует с момента подписания до окончания строительства, однако в договоре не определена дата окончания этих работ, то договор является незаключенным, в связи с чем, считает, что ЖСК-88 незаконно удерживает её денежные средства. Просит взыскать с ЖСК-88 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 440 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 208 руб. 81 коп., всего 164 749 руб. 39 коп. Представитель ЖСК-88 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Коржовой С.М. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела видно, что 31.08.2000 г. между Коржовой С.М. и ЖСК-88 был заключен договор на строительство технического помещения (гаража) в кирпичной ставке жилого дома, по условиям которого ЖСК обязалось осуществить строительство технического помещения (гаража) размером 35,87 кв.м. по цене 111 000 руб., а Коржова С.М. обязалась произвести оплату в кассу ЖСК-88 сумму денег, согласно сметной стоимости в срок до 01.09.2000 г. Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор действует с его момента подписания до окончания строительства. В судебном заседании также установлено, что стоимость строительства в размере 111 000 руб. была оплачена истицей Коржовой С.М. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.08.2000 г. и 12.09.2000 г. Обращаясь в суд с настоящим иском, Коржова С.М. ссылаясь на то, что в договоре подряда не определен срок окончания работ, вследствие чего, договор является незаключенным, и поскольку она, истица, утратила заинтересованность в приобретении данного объекта недвижимости (гаража), то полученные «ЖСК-66» от нее денежные средства в счет строительства гаража являются неосновательным обогащением. Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора подряда, денежные средства переданы истицей по указанному договору в счет исполнения обязательств по данной сделке, и не рассматриваются как неосновательное обогащение, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. С выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Из содержания договора на строительство гаража в кирпичной вставке жилого дома № 2 80-го мкр. Г. Владивостока, заключенного между «ЖСК-66» и Коржовой С.М., видно, что настоящий договор действует с момента подписания до окончания строительства (п. 2.1), однако срок окончания этих работ не установлен. Из этого следует, что стороны не согласовали в письменной форме существенные условия договора, договор подряда не заключен сторонами в надлежащей форме. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к данной норме является факт отсутствия у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Коржовой С.М. о том, что денежные средства в сумме 111 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку договор подряда от 31.08.2000 г. является незаключенным, и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, заслуживают внимания. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы решение суда – не соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить имеющие значение обстоятельства по делу, выяснить позицию ответчика относительно заявленных требований, и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: