О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой В.В. к Шапошниковой Е.Л. о прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации

по частной жалобе Шапошниковой В.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года, которым заявление Шапошниковой В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома №6 по ул. Невельского в г. Владивостоке оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапошникова В.В. обратилась в суд с иском к Шапошниковой Е.Л., указав, что 02.09.2010 г. умер ее отец Шапошников В.А. В наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя входит квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, д. 6, кв. ..., состоящая из двух комнат, общей площадью 55,30 кв.м, из них жилая - 31,4 кв.м Наследниками первой очереди являются истица, как дочь наследодателя и его мать Шапошникова Е.Л. Нотариусом Владивостокского нотариального округа им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждого из наследников. Ссылаясь на то, что раздел квартиры № ... в доме 6 по ул. Невельского в г. Владивостоке в натуре без нанесения несоразмерного ущерба элементам здания, невозможен, совместное использование собственниками квартиры не представляется возможным из-за конфликтных отношений, истица просила прекратить общую долевую собственность ее и ответчицы, признав за ней, истицей, право собственности на квартиру ... дома 6 по ул. Невельского в г. Владивостоке с выплатой ответчице компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 1.500.000 рублей.

В последующем уточнила заявленные требования указав размер денежной компенсации стоимости доли квартиры в размере 1826000 руб.

Истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, запретив ответчице распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности.

Суд вынес вышеуказанное определением об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

С определением суда не согласилась истица Шапошникова В.В., ею подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Шапошникова В.В. просила принять такие меры обеспечения как наложение ареста на квартиру ... дома 6 по ул.Невельского в г.Владивостоке, запретив Шапошниковой Е.Л. распоряжаться ? долей в праве общей долевой собственности, т.е. совершать сделки по отчуждению указанной доли.

Отказывая Шапошниковой В.В. в принятии мер обеспечения суд указал, что обязательным условием принятия мер по обеспечению иска является то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом. Как следует из материалов дела, иск Шапошниковой В.В. подан 20 сентября 2011 года. Истицей неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства о принятии мер обеспечения (22 сентября 2011 года, 28 сентября 2011 года, 10 октября 2011 года, 14 октября 2011года).

Отказывая в принятии мер обеспечения суд исходил из тех же оснований.

Доводы истицы о намерении ответчицы реализовать свою долю в спорной квартире, что ею поданы документы для совершения указанной сделки в регистрирующий орган заявлены голословно, никаких доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из баланса интересов обоих сторон по делу не находит оснований к отмене постановленного определения. Доводы частной жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия находит несостоятельными исходя из вышеизложенного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шапошниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: