О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Артыковой Т.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по кассационной жалобе Артыковой Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым взыскано Артыковой Т.А. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в счет взыскания задолженности по арендной плате - 141 661 руб. 70 коп., а пени в сумме - 67 020 руб. 15 коп., всего 208 681 руб. 85 коп., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 686 руб. 81 коп. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Управления имущественных отношений администрации УГО Топоркова С.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к Артыковой Т.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, указывая, что 08 декабря 2008 года между ним и Артыковой Т.А. был заключен договор аренды на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 19 «а», общей площадью 49,0 кв.м., для использования под магазин, сроком с 08 декабря 2008г. до 08 декабря 2013 г. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 141661 руб. 70 коп., пеню за период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 67 020 рулей 15 копеек, расторгнуть досрочно договор аренды от 08.12.2008 года. В судебном заседании представитель истца от требований о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 08 декабря 2008 г. отказалась в связи с тем, что между истцом и ответчиком 24 июля 2011г. достигнуто соглашение о расторжении договора, и просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 141 661 руб. 70 коп. и пени в сумме 67020 руб. 15 коп. Артыкова Т.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что условия договора при предоставлении в аренду жилого помещения были нарушены, так как помещение не было подготовлено к использованию под магазин. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Артыкова Т.А., ею подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что 08 декабря 2008 года между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Артыковой Т.А. был заключен договор аренды № 131/09 на объект нежилого фонда Уссурийского городского округа, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Фрунзе, д. 19 «в», общей площадью 49,0 кв. метров для использования под магазин, сроком до 08 декабря 2013 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицалось в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Между тем, как установлено по делу и не оспаривалось ответчицей, ею в нарушение условий заключенного договора не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендованного нежилого помещения. За период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2010 года задолженность составляет 141661 руб. 70 коп., которая правильно взыскана судом в пользу истца по делу. Доводы ответчицы относительно передачи помещения в таком состоянии, что его было невозможно использовать, о наличии договоренности его ремонта с администрацией УГО за счет арендной платы верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие материалам дела, в том числе акту приема- передачи данного помещения, согласно которого никаких претензий по переданному помещению не имеется. Доказательств в подтверждение заявленных доводов согласно положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду представлено не было. В удовлетворении исковых требований Артыковой Т.А. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании сделки недействительной отказано решением Уссурийского городского суда от 05 июля 2011 года ( л.д. 79 -83). Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку ( пени), установленную законом или договором. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в случае просрочки арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, судом принято верное решение о необходимости удовлетворения требований истца и в части взыскания пени. Период просрочки составляет с 1 июня 2009 года по 31 марта 2010 года. Между тем, доводы кассационной жалобы, что судом расчет пени за июнь 2009 года произведен неверно с 1 числа данного месяца заслуживают внимания, поскольку соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Согласно расчета истца по пени( л.д.26) пени за июнь 2009 года рассчитаны исходя из 30 дней. Размер пени за день составляет 42, 5 руб. ( 14166,17х 0,3%), за 10 дней пени составляет 425 руб., на эту сумму следует уменьшить размер пени, определенный судом ко взысканию. Учитывая изложенное, в пользу истца с Артыковой Т.А. подлежит взысканию задолженности по арендной плате- 141661 руб. 70 коп., а также пени в сумме 66595 руб. 15 коп., всего 208256 руб. 85 коп. Согласно ст.103 ГПК РФ и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5282 руб. 60 коп.( 5200 руб.+ 82 руб. 60 коп.). в доход местного бюджета. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения составляет 141661 руб. 70 коп. Как взысканная судом первой инстанции пени в размере 67020 руб. 15 коп., так и подлежащая взысканию исходя из уточнения судебной коллегией в размере 66 595руб. 15 коп. не превышает сумму задолженности, напротив меньше ее в два раза. В судебном заседании ответчица о применении ст.333 ГК РФ не просила и судом первой инстанции данный вопрос не разрешался. Не усматривается оснований и для применения указанной правовой нормы судебной коллегией, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Согласно приложенной копии свидетельства о регистрации брака изменена фамилия ответчицы с «Артыковой» на «Вялову». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции: « Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа удовлетворить частично. Взыскать с Артыковой ( Вяловой) Т.А. в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округу в счет взыскания задолженности по арендной плате- 141661 руб. 70 коп., а также пени в сумме 66595 руб. 15 коп., всего 208256 руб. 85 коп. Взыскать с Артыковой (Вяловой) Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5282 руб.60 коп. В остальной части иска – отказать.» Председательствующий: Судьи: