О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.,

при секретаре Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова А.Е. и Некрасовой Н.М. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12» и ООО «ЖЭК-Днепровский» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12»

на решение Первореченского районного суда от 10 августа 2011 года, которым с ООО «Управляющая компания Первореченского района №12» в пользу Некрасовых взыскано 89204 рубля и расходы по оплате госпошлины 2730 рублей в равных долях. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12» Ильиных А.Л., представителя Некрасова А.Е. Шабунина А.А., Сааса Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим иском, Некрасовы указали, что являются собственниками квартиры № по <адрес>. 27.01.2011 их квартиру затопило водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Сааса Н.Ф. Причиной затопления является порыв патрубка стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Обслуживает дом ООО «Управляющая компания Первореченского района №12», субподрядной организацией является ООО «ЖЭК – Днепровский». Стоимость восстановительного ремонты квартиры 84204 рубля и судебные расходы Некрасовы просили взыскать с указанных обществ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представитель ООО «ЖЭК-Днепровский», возражая против иска, указал, что причиной порыва патрубка стала его незаконная установка собственником квартиры №. Он самостоятельно заменил часть трубы в своей квартире, относящейся к общедомовому имуществу, и установил патрубок на трубе до секущего вентиля. В связи с этим считает, что затопление квартиры истцов произошло по вине Сааса Н.Ф.

Данные доводы поддержал представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12».

Третье лицо Сааса Н.Ф. указала, что является собственником квартиры №. Самостоятельно не проводила ремонт трубы и не устанавливала патрубок. Для ремонта необходимо отключать воду, это делает слесарь ООО «ЖЭК-Днепровский», к которому она для замены трубы не обращалась. Патрубок был старый и сгнивший, он стоял на трубе много лет. Слесаря она вызывала для замены вентиля, который отношения к делу не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12», им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы полагает, что решение суда соответствует закону.

Спор разрешен судом со ссылками на ст.ст. 30, 155, 163 ЖК РФ, ст.161, 210, 1064 ГК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов послужил порыв патрубка, расположенный на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до секущего вентиля, отключающего подачу воды в квартиру Сааса Н.Ф.

Учитывая, что стояки водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства относятся к общедомовому имуществу, суд указал, что обязанность по его содержанию лежит на обслуживающей организации.

Организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> с 2005 года является ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12» на основании договора.

Давая оценку доводам ответчиков о самостоятельном установлении патрубка собственником квартиры №, суд указал на то, что это обстоятельство по делу не доказано.

Согласно подлиннику акта обследования от 31.01.2011, залитие квартиры произошло 27.01.2011 в 16-30. В акте имеется запись «порыв патрубка установленного на ответвлении стояка ХВС до секущего вентиля (л.д. 96). Акт подписан работниками ООО «ЖЭК-Днепровский» и Сааса Н.Ф.

В судебное заседание представители ответчиков представили копию акта обследования от 31.01.2011 с иным содержанием. Между текстом, имеющемся в оригинале акта, имеется дополнительная фраза «патрубок установлен жильцами самостоятельно в кв. №».

Сааса Н.Ф. ссылалась на то, что подписывала акт с содержанием, указанным в оригинальном документе, копия с другим содержанием изготовлена для суда.

Оценивая расхождение в текстах оригинала и копии акта, суд указал на то, что, подлинник акта с текстом, соответствующим копии, ответчики суду не представили. В связи с этим в качестве надлежащего доказательства по делу принял оригинал документа. Представленная копия судом оценена критически.

Судебная коллегия соглашается с судебной оценкой представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной ответчиков о том, что Сааса Н.Ф. установила некачественный патрубок, не нашли в суде подтверждения.

Расчет суммы ущерба, представленный истцами, ответчиками не оспаривается и сомнения в достоверности не вызывает.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 12» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: