Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-11409 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалапчий А.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК») о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «ДЭК» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.09.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплат, причитающихся работнику – 34, 73 рубля, компенсация морального вреда – 500 рублей, всего – 534, 73 рубля, в доход бюджета городского округа – 600 рублей. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО «ДЭК» - Кестер А.В., судебная коллегия Чалапчий А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.03.2011 года, работал в должности ... Большекаменского отделения. С 07.05.2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Однако, в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с ним произведен только 08.07.2011 года. Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания. На основании ст. 236 ТК РФ просил взыскать проценты за нарушение срока выплат при увольнении – 37, 09 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав – 10000 рублей. В судебном заседании Чалапчий А.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что с требованием о получении окончательного расчета обратился устно 10.05.2011 года, в этот день расчет был с ним произведен, за исключением суммы премии за апрель 2011 года. Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что вины филиала ОАО «ДЭК» за задержку выплаты начисленной после увольнения суммы премии нет. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «ДЭК», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая дело по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение, дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что Чалапчий А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 07.05.2010 года истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец 10.05.2011 года обратился к работодателю с требованием о производстве расчёта и в этот же день им был получен расчёт. Однако в нарушение положений статьи 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, премия за апрель 2011 года в размере 2140, 69 рублей была выплачена Чалапчий А.А. 08.07.2011 года. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. То обстоятельство, что премия в обществе подлежит начислению в следующем за проработанным месяце, не влияет на правильность выводов суда. Поскольку факт нарушения работодателем срока выплаты премии за апрель 2011 года был подтверждён представленными доказательствами, суд с учётом положений ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты, причитающихся работнику, сумм. Установив нарушение трудовых прав истца, суд верно с учетом требований закона – ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда. Размер компенсации определён судом с учётом требований закона и установленных обстоятельств. Поэтому довод жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является несостоятельным. Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО «ДЭК» в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень госпошлину в размере 600 рублей, также является необоснованным. Из дела видно, что истцом, обратившимся в суд в защиту своих трудовых прав и освобожденным в силу п.1 ч.1 ст.333.6 НК РФ от уплаты госпошлины, заявлены имущественные и неимущественные требования. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно руководствовался статьёй 333.19 НК РФ, в соответствии с которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, верно установленных судом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи