Судья: Курышова Т.А. Дело № 33-11159

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Степановой Е.В. и Мельниковой О.Г.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ганенко А.В. к Коленченко А.С.

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе представителя Ганенко А.В. – Алехина А.Ю.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 17 октября 2011 года для исправления недостатков: предоставить документы, на которых основываются требования и копии документов для ответчика; подготовить исковое заявление с приложениями для страховой компании.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Ганенко А.В. – Алёхина А.Ю., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Ганенко А.В. обратился в суд с иском к Коленченко А.С. о возмещении материальгого ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2011 года примерно в 8 часов 10 минут в районе автодороги (трассы М-60) Осиновка – Рудная Пристань на 17 км. произошло ДТП с участием автомашины ... б/н под управлением Коленченко А.С. и автомашины ..., государственный номер №, под управлением Ганенко А.В., собственником которого является Ганенко Н. В. Ссылаясь на то, что виновником ДТП признан Коленченко А.С., его автомобилю причинены технические повреждения: повреждена рама и кузов, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму 697500 рублей, расходы по оплате госпошлины 10175 рублей.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года исковое заявление Ганенко А.В. оставлено без движения, истцу предложено предоставить документы, на которых основываются требования и копии документов для ответчика; подготовить исковое заявление с приложениями для страховой компании.

Истец Ганенко А.В. с определением не согласен, его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца отвечает требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, в нем содержатся сведения об обстоятельствах заявленных требований, приложены копии иска для ответчика и квитанция об оплате государственной пошлины.

Ссылка суда на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленного иска нельзя признать как основание для оставления заявленных требований без движения, поскольку достаточность и допустимость предоставленных доказательств по существу заявленного требования подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, на что верно указано Ганенко А.В. в частной жалобе.

Поскольку определение суда не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года – отменить.

Дело направить в Михайловский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: