О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завьюсова С.В. к Завьюсовой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Завьюсовой Т.С. к Завьюсову С. В. о разделе имущества по кассационным жалобам Завьюсова С.В., представителя Завьюсовой Т.С. – Исаковой Е.П. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года, которым исковые требования Завьюсова С.В. и встречные исковые требования Завьюсовой Т.С. удовлетворены частично. В собственность Завьюсова С.В. передана автомашина «...», 2003 года выпуска стоимостью 428518 рублей. В собственность Завьюсовой Т.С. передано: потер «Епишев» стоимостью 1720 рублей, набор мягкой мебели «Ручеек» стоимостью 8880 рублей, журнальный столик стоимостью 2320 рублей, подставка под телевизор стоимостью 3190 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 3364 рубля, DVD плеер «Samsung», стоимостью 1450 рублей, усилитель звука стоимостью 696 рублей, набор мебели для прихожей стоимостью 2035 рублей, газоэлектрическая плита «ВЕКО» стоимостью 7110 рублей, холодильник LG двухкамерный стоимостью 18656 рублей, стиральная машина «Samsung» автомат стоимостью 9480 рублей, музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 2610 рублей, пылесос LG стоимостью 2900 рублей, всего на сумму 64411 рублей. Взыскано с Завьюсова С.В. в пользу Завьюсовой Т.С. денежная компенсация до равенства долей 482053, 50 рубля. В остальной части в иске Завьюсову С.В. и Завьюсовой Т.С. отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Завьюсов С.В. обратился в суд с иском к Завьюсовой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец Завьюсов С.В. указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 14 сентября 2001 года, брак расторгнут 9 марта 2011 года, фактически стороны стали проживать раздельно с сентября 2010 года. В период брака они приобрели: автомашину «...», 2003 года выпуска, стоимостью 428518 рублей; потер стоимостью 6 613 рублей; мебель для прихожей стоимостью 18060 рублей; диван-скамья стоимостью 3947 рублей; стиральную машину «Samsung», стоимостью 13715 рублей; телевизор «Samsung» стоимостью 7129 рублей; домашний кинотеатр LG стоимостью 5151 рубль; холодильник «Samsung» стоимостью 45227 рублей; электроплиту стоимостью 8951 рубль; телевизор маленький стоимостью 1720 рублей; пылесос LG стоимостью 7301 рубль; музыкальный центр LG стоимостью 8591 рубль; журнальный столик стоимостью 4893 рубля; 2 комплекта посуды на сумму 6118 рублей. Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просил признать за ним право на автомашину «...», 2003 года выпуска, остальное имущество передать Завьюсовой Т.С., взыскать в пользу Завьюсовой Т.С. компенсацию разницы стоимости имущества в сумме 27108 рублей. Кроме того, просил взыскать с Завьюсовой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11682 рубля, 1696 рублей; стоимость услуг экспертов при составлении актов оценки в размере 2500 рублей, 4000 рублей, 5688 рублей, 4900 рублей и 3750 рублей; за составление искового заявления 1500 рублей. Просил исключить из общего имущества супругов стоимость проданных автомашин: «...» и «...». Ответчица Завьюсова Т.С. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования о включении в перечень общего имущества автомашины: «...» и «...», которые были проданы Завьюсовым С.В. за 600000 рублей, потер «Епишев» стоимостью 1720 рублей, набор мягкой мебели «Ручеек» стоимостью 8880 рублей, журнальный столик стоимостью 2320 рублей, подставку под телевизор стоимостью 3190 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 3364 рубля, DVD плеер «Samsung», стоимостью 1450 рублей, усилитель звука стоимостью 696 рублей, набор мебели для прихожей стоимостью 2035 рублей, газоэлектрическую плиту «ВЕКО» стоимостью 7110 рублей, холодильник LG двухкамерный стоимостью 18656 рублей, стиральную машину «Samsung» автомат стоимостью 9480 рублей. Музыкальный центр «Panasonic» стоимостью 2610 рублей, пылесос LG стоимостью 2900 рублей были подарены ей на юбилей, поэтому данное имущество подлежит исключению из общего имущества. Истица просила передать ей выше перечисленное имущество на сумму 58901 рубль, автомашину «...», 2003 года выпуска стоимостью 428518 рублей. Так как, диван-кровать и газоэлектроплита были переданы Завьюсовым С.В. его сестре, Завьюсовым С.В. вывезено: обеденная зона, банкетка, 2 тумбы, СВЧ - печь, посудомоечная машина, металлические стеллажи из кладовой, строй материал – металл, трубы и полосы, доска, пиломатериал, брус 10 куб.м, отсев 24 куб.м, оборудование и инструменты: генераторная установкау, трансформатор, деревообрабатывающий станок, 2 бензопилы, секции ограждения, туалет деревянный, удлинитель, просила взыскать с Завьюсова С.В. в пользу Завьюсовой Т.С. разницу стоимости имущества в сумме 330457, 25 рублей. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласились истец Завьюсов С.В. и ответчица Завьюсова Т.С., ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что подлежит разделу совместно нажитое имущество супругов с учетом равной доли каждого. Выводы суда аргументированы и соответствуют положениям ст. 39 СК РФ, в силу которой при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разрешении вопроса о том, кому подлежит передаче и какое имущество, суд учел пожелания сторон и сложившийся порядок пользования и обоснованно признал возможным передать истцу Завьюсову С.В. автомашину «...», 2003 года выпуска, стоимостью 428518 рублей, который находится в его пользовании, Завьюсовой Т.С. – имущество на сумму 64411 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 38 СК РФ суд, определив в пользу истца имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд верно другому супругу определил соответствующую денежную компенсацию, размер которой соответствует равной доле супругов. Обсуждая доводы кассационной жалобы Завьюсова С.В. в части исключения из общего имущества стоимости проданных автомашин «...» и «...», судебная коллегия признает их несостоятельными. При этом коллегия учитывает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В данном случае обязанность доказать, что отчуждение автомашины как общего имущества произведено истцом Завьюсовым С.В. с согласия супруги и в интересах семьи лежала на истце, однако доказательств, подтверждающих согласие Завьюсовой Т.С. на отчуждение указанных автомашин, истцом не было предоставлено. Доводы кассационной жалобы представителя Завьюсовой Т.С. о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы и должен быть передан в её собственность, также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Передача Завьюсовой Т.С. автомобиля «...» повлечет передачу ей основного дорогостоящего имущества и ущемление прав истца на долю в общем имущество. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Партизанского районного суда Приморского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Завьюсова С.В. и представителя Завьюсовой Т.С. – Исаковой Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: