1 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительными условий кредитного договора по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора № от 18 июня 2008 года между Москвиной Л.М. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», предусмотренные пунктом 3.1 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пунктом 4.13 в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов во вторую очередь, установив следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебных расходов, уплата процентов по кредиту, уплата основной суммы долга, уплата неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Москвиной Л.М. за обслуживание ссудного счета 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7319 рублей, всего взыскано 37 319 рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 в местный бюджет государственная пошлина в размере 1319,57 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Москвина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истица указала, что 18 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000000 рублей «на неотложные нужды» под 17% годовых с датой погашения кредита 3 июля 2013 года. В обеспечение обязательства по указанному договору 18 июня 2008 года были заключены договоры поручительства с Анисимовой Н.В. № и с Иващенко А.А. №. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате единовременного платежа в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета, противоречат законодательству РФ, кредитный договор, предусматривающий оплату процентов за пользование кредитом в размере 17% является кабальной сделкой, истица просила признать недействительными п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2008 года по 7 июня 2011 года в сумме 7319 рублей, признать недействительным п. 4.13 договора в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика, установив следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебных расходов, уплата процентов по кредиту, уплата основой суммы долга, уплата неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 исковые требования не признала и пояснила, что граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются на усмотрение сторон. Возврат банком суммы за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заявила о пропуске срока для обращения в суд. Третье лицо Анисимова Н.В. и Иващенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России», представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании было установлено, что 18 июня 2008 года между Москвиной Л.М. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000000 рублей под 17% годовых со сроком возврата 3 июля 2013 года (л.д. 11-14). Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Проверяя указанные истицей требования, суд верно признал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку открытый по кредитному договору от 18 июня 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в кассационной жалобе на то, что истица согласилась на заключение договора с условием оплаты за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку форма заключения кредитных договоров с гражданами является типовой и стандартной и не зависит от воли клиента банка. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что истицей пропущен срок для оспоримой сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Проверяя выводы суда в части недействительности п.4.13 кредитного договора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Поскольку соглашение в п.4.13 кредитного договора между истицей и Банком противоречат выше указанному, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), на что верно указано судом. Ссылка ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование денежными средствами не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст. п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, и исходя из требования ч.1 ст.395 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 определил к зачету проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7319 рублей. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: