Судья: Сотсков В.В. Дело № 33-11361 О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е 1 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Дорохова А.П. и Важениной Н.С. при секретаре: Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никуличевой О.Н. к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о понуждении к заключению договора по частной жалобе Никуличевой О.Н. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 8 ноября 2011 года для оплаты государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Никуличева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о понуждении к заключению договора по оказанию коммунальных услуг. В обоснование своих требований истица указала, что ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем 30 сентября 2011 года, она, как законный представитель несовершеннолетнего собственника (1/4 доля в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>, обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание коммунальных услуг на определенных условиях. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выдал подписанный проект договора, истица просила обязать ответчика направить ей по почте или иным способом передать подписанный в двух экземплярах проект договора о заключении договора об оказании коммунальных услуг на определенных условиях. Определением Хасанского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года исковое заявление Никуличевой О.Н. оставлено без движения, ей предложено оплатить госпошлину. Никуличева О.Н. с определением не согласилась, ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из искового заявления, истица обратилась в суд с требованиями о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг к Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>. В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Следовательно, к отношениям, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, относятся и споры по заключению договоров на оказание услуг в жилом доме, в том числе по подаче тепловой энергии и водоснабжения. На данные обстоятельства обоснованно ссылается истица в своей частной жалобе и указывает, что она является потребителем услуг и освобождена от уплаты госпошлины в силу закона. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поэтому определение суда является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Хасанского районного суда Приморского края от 2 ноября 2011 года – отменить. Дело направить в Хасанский районный суд Приморского края на рассмотрение по существу. Председательствующий: Судьи: