О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васич Т.С. к Васич И.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Васич Т.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Шарманова И.А. и ответчика Васич И.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Васич Т.С. обратилась в суд с иском к Васич И.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истица указала, что с 29 декабря 1995 года состоит в зарегистрированном браке с Васич И.И., которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>. В период брака с Васич И.И., за счет совместных денежных средств было произведено переустройство дома: заменены полы, построена новая печь, проведена канализация, система водоснабжения, изменена система энергоснабжения. После капительного ремонта дома его стоимость значительно увеличилась. Между Васич И.И. и ответчиком Васич И.И. (сыном супруга) 14 апреля 2009 года был заключен договор дарения указанного дома. Ссылаясь на то, что согласия на дарение не давала, о договоре ей стало известно лишь в декабре 2010 года, истица, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения от 14.04.2009 года недействительным, истребовать имущество из незаконного владения Васич И.И. и прекратить право собственности Васич И.И. на спорый жилой дом. Ответчик Васич И.И. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что дом был приобретен отцом ответчика до вступления в брак, доказательств, что имущество является совместной собственностью супругов истицей не предоставлено. Кроме того, указали, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.07.2011 года Васич И.И. в удовлетворении исковых требований к Васич И.И. о признании сделки недействительной отказано. Третье лицо Васич И.И. исковые требования поддержал и пояснил, что дом был приобретен им до вступления в брак с истицей, но в период брака в доме проведен капитальный ремонт. В 2009 году он без согласия истицы подарил дом сыну. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Васич Т.С., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям. По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что единственным собственником спорного дома на момент заключения оспариваемого договора дарения являлся Васич И.И., которым указанный дом приобретен до брака с истицей. Он вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Обсуждая доводы истицы Васич Т.С. о том, что в период брака в доме было произведено переоборудование, значительно улучшившее жилой дом и его стоимость, суд верно не принял эти обстоятельства во внимание, поскольку допустимых доказательств для признания дома совместно нажитым в браке имуществом истицей не было предоставлено. Правила ст. 35 Семейного кодекса РФ о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов по обоюдному согласию распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке. При таких обстоятельствах следует признать, что заключение договора дарения от 14.04.2009 года между ее супругом и ответчиком Васич И.И. без ее согласия, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, из материалов дела следует, что после реконструкции спорного дома в 2002 году каких-либо изменений в праве собственности на дом внесено не было, а устройство сетей канализации было произведено истицей в 2010 году, т.е. после оформления договора дарения, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об увеличении стоимости общего имущества супругов и верно не принято судом как основание для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы Васич Т.С. о том, что судом не были допрошены свидетели и не проведена экспертиза по оценке дома, которые могли подтвердить характер и объем выполненных работ, нельзя признать основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного спора. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Васич Т.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: