1 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Дорохова А.П. и Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Е.А. к Администрации Уссурийского городского округа о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании пособия по уходу за ребенком по кассационной жалобе Астаховой Е.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 7 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Администрации Уссурийского городского округа Гусейнову Л.З., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Астахова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и взыскании пособия по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1 декабря 2008 года, была принята на работу на должность главного специалиста 1 разряда отдела муниципального заказа экономического развития на период временного отсутствия основного работника Юзвенко Е.П.. Трудовой договор с ней был заключен 27 ноября 2008 года. В период с 26 августа 2010 года Астахова Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Распоряжением № от 10.08.2011 года трудовой договор с ней был прекращен по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора с 12.08.2011 года. Полагая увольнение незаконным, в судебном заседании истица уточнила свои требования и просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 12 августа 2011 года на 15 августа 2011 года, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком. Представитель ответчика Администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что Юзвенко Е.П. приступила к работе 15 августа 2011 года (в понедельник)?в связи с чем истица была уволена. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Астахова Е.А., ею подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Судом установлено, что на основании распоряжения № от 01.12.2008 года Астахова Е.А. на основании личного заявления, была принята на работу к ответчику на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда отдела муниципального заказа управления экономического развития на период временного отсутствия работника и с ней был заключен трудовой договор № на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д. 3-11). Из материалов дела также следует, что 11 августа 2011 года в адрес Астаховой Е.А. ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудового договора по истечении его срока 12 августа 2011 года (л.д. 15). Распоряжением главы Уссурийского городского округа № от 10.08.2011 года истица была освобождена от замещаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства данного дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Астаховой Е.А. было произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Доводы Астаховой Е.А. в кассационной жалобе о нарушении порядка ее увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе. Ссылка в кассационной жалобе на ст. 256 ТК РФ, регулирующую общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком и на гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении с ними трудового договора, установленные ст. 261 ТК РФ, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, так как указанными нормами не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком. Часть 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора беременной женщине только до окончания беременности. Увольнение истицы произведено по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с выходом на работу работника, на период отпуска по уходу за ребенком которого была принята истица. Поэтому сам факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком не является юридически значимым обстоятельством и верно не принят судом во внимание. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Астаховой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: