5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Кискорова Г.Н. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Кискорова Г.Н. – Казакова Н.М.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кискоров Г.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК не согласилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ОАО НБ «Траст» поддержал заявление Кискорова Г.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Кискоров Г.Н., представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Кискорова Г.Н.,его представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ч.2 п.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 1 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.06.2011 года о взыскании с Кискорова Г.Н. в пользу ОАО « Промсвязьбанк» денежной суммы, заявитель сослался на положение ст. 39 ч.2 п.4 ФЗ « Об исполнительном производстве», указав, что им подано в суд жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ему.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 года требования Кискорова Г.Н. удовлетворены частично.

Исходя из положения ст. 39 ч.2 п.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» суду предоставляется право при наличии указанных в ней случаев на приостановление исполнительного производства.

Указанные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд таких обстоятельств не установил, то судебная коллегия не находит оснований для признания определения суда незаконным.

Доводы частной жалобы правильность сделанного судом вывода не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кискорова Г.Н. – Казакова Н.М. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: