30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Виноградовой О.Н. и Степановой Е.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Климовой С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору по кассационной жалобе Климовой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Климовой С.И. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по основному долгу в сумме 3961, 39 рубль, задолженность по процентам 18145, 82 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084, 49 рубля, всего взыскано 28191, 49 рубль. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчицу Климову С.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к Климовой С.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 26 октября 2005 года между ним и ответчицей Климовой С.И. был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей под 20% годовых с датой гашения кредита 27 октября 2007 года с правом досрочного гашения. Ссылаясь на то, что ответчица Климова С.И. условия кредитного договора не выполняет, гашение кредита, процентов и комиссии производит нерегулярно, последний платеж был произведен 27.07.2009 года в размере 1000 рублей, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 63817, 21 рублей. Ответчица Климова С.И., не оспаривая размер задолженности, возражала против взыскания комиссии за ведение ссудного счета и процентов. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Климова С.И., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, выслушав ответчицу Климову С.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании было установлено, что 26 октября 2005 года между истцом и ответчицей Климовой С.И. был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей под 20% годовых сроком по 27.10.2007 года. денежные средства в сумме 60000 рублей были выданы Климовой С.И., что подтверждается мемориальным ордером № от 26.10.2005 года (л.д. 7). В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными в силу части 2 указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. К существенным условиям кредитного договора в силу 819 ГК РФ и ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Климовой С.И., что она в предусмотренные договором сроки не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, при этом суд верно указал, что подписав заявление на получение кредита и анкету заявителя ответчица подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с тарифами банка, которые взимаются с неё в течение срока действия договора. Тем самым, Климова С.И. выразила согласие с предложенными условиями кредитования. Суд обоснованно признал, что подлежат удовлетворению требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, ответчица расчет задолженности по договору не оспаривала. Доводы кассационной жалобы Климовой С.И. в части неправомерного взыскания платы за рассмотрение заявки и выдачу займа, были проверены судом при разбирательстве дела, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется. Ссылка ответчицы Климовой С.И. о незаконном начислении процентов, проверялась судом и не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку требования банка о начислении процентов основаны на нормах материального права и договоре, который подписан сторонами и в судебном заседании не оспорен, у суда не имелось оснований для отказа истцу в указанной части. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Все юридически значимые обстоятельства установлены судом и подтверждены предоставленными доказательствами, которым судом дана верная оценка. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовой С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: