О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Горпенюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой К.В. к Люкшинову Д.В., Люкшиновой И.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Погореловой К.В.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Погореловой К.В. Шайдулиной М.Г., поддержавшей доводы жалобы, Люкшиновой И.П., Люкшинова Д.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погорелова К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру № <адрес> в собственности Люкшинова Д.В. находится ? доли, а в собственности Люкшиновой И.П. ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, которое состоит из трех комнат площадью 11,7 кв.м., 19,7 кв.м., 10 кв.м.

Погорелова К.В. также указала, что решением Первомайского районного суда города Владивостока между прежним собственником и ответчиками был определен порядок пользования квартирой, однако после приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ года названной доли в квартире, Люкшинов Д.В. и Люкшинова И.П. чинят ей (истице) препятствия к ее вселению и проживанию в квартире.

Указывая, что в связи с отсутствием доступа в жилое помещение она вынуждена арендовать иное помещение для проживания, ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Погорелова К.В. просила суд вселить ее в квартиру <адрес> определив порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей комнату площадью 10 кв.м., ответчикам комнаты площадью 11,7 кв.м., 19,7 кв.м.. Кроме того, просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с проживанием на арендованной квартире в размере 33000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Погорелова К.В. увеличила исковые требования, просила взыскать арендную плату за съемную квартиру в размере 55000 руб.

В судебном заседании Погорелова К.В. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске.

Ответчик Люкшинова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что прежний собственник – ... ...., обладая ? доли в праве на вышеназванное жилое помещение, в комнате не проживала, а поскольку Погорелова К.В. не является членом её семьи, совместное проживание двух семей невозможно.

Ответчик Люкшинов Д.В. в судебном заседании также не признал исковые требования, суду пояснил, что между ним и его матерью Люкшиновой И.П. сложился порядок пользования квартирой, она занимает большую проходную комнату, а он комнату площадью 11,7 кв.м.; комната на которую претендует истица, занята вещами истицы, но он возражает против ее проживания в квартире, т.к. Погорелова К.В. не является членом их семьи.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Погорелова К.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неверном определении значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не находит.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала на праве общей долевой собственности Люкшинову Д.В. в размере ? доли, Люкшиновой И.П. в размере ? доли и Ткаченко Л.П. в размере ? доли. Последняя продала ДД.ММ.ГГГГ. Погореловой К.В. принадлежащую ей (Ткаченко Л.П.) долю, что зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Погореловой К.В. требований о вселении, определении порядка пользования квартирой № <адрес> является обоснованным, поскольку удовлетворение указанных требований при установленных судом обстоятельствах невозможно.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № № состоит из трех жилых комнат (площадью 19,7 кв. м., 11,7 кв.м. и 10 кв. м.), кухни, прихожей, ванной, двух шкафов и балкона, общая площадь квартиры 56 кв.м., жилая площадь - 41,4 кв.м. Также из экспликации следует, что комната площадью 19,7 кв.м. является проходной, не изолированной от двух других комнат (экспликация к поэтажному плану).

Доли в праве собственности Люкшиновой И.П. и Люкшинова Д.С., которые являются матерью и сыном, составляют ? и ? соответственно; доля Погореловой К.В. составляет ? в праве.

Судом также установлено, что Погорелова К.В. членом семьи указанных сособственников не является.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приняв во внимание, что занимаемая Люкшиновой И.П. комната площадью 19.7 кв.м, является проходной, между разнополыми членами семьи сложился порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи Погореловой К.В. в пользование и её вселении в комнату площадью 10 кв.м в квартире № <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 55000 рублей, суд верно указал, что Погорелова К.В. избрала ненадлежащий способ защиты права и оснований для взыскания суммы ущерба, как заявлено истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассатора о необоснованности отказа во взыскании этой суммы со ссылкой на часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Погореловой К.В. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ей ответчиками в результате необходимости аренды жилого помещения. О праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации, Погорелова К.В. не заявляла. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылка кассатора на то, что Люкшинова И.П. проживает в квартире № <адрес> доказательствами не подтверждена. Её (ответчицы) регистрация по указанному адресу не является основанием для признания выводов суда необоснованными.

Фактически другие доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы искового заявления Погореловой К.В., являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: