О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Бакшиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовца Д.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа о понуждении к заключению публичного договора по кассационной жалобе Бутовца Д.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бутовец Д.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что его обращение в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов с территории, прилегающей к дому № <адрес>, на которой им (истцом) организована автомобильная парковка, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на заключение проверки Уссурийской городской прокуратуры, в котором отказ МУП "БОСС" в заключении договора признан необоснованным, а также указывая, что его повторное обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без удовлетворения, Бутовец Д.П. просил суд обязать МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» УГО заключить с ним договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов с территории, прилегающей к дому № <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 10200 рублей. В судебном заседании представитель Бутовца Д.П. настаивал на заявленных требованиях, указав, что решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года предписание Управления градостроительства администрации УГО об остановке земляных работ по устройству парковки и признании недействительным разрешения на производство работ, выданного Бутовец Д.П., признано незаконным; парковка возведена на законных основаниях. Истец, как собственник парковки, принимает все меры для содержания территории в надлежащем порядке. Представитель МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» УГО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобильная парковка возведена истцом незаконно. Также указал, что Бутовец Д.П. обратился к ответчику с заявлением в произвольной форме и в нарушение Регламента 2011 года не предоставил необходимых документов, в связи с чем с ним не был заключен договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогами местного значения УГО. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Бутовец Д.П., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения не находит. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных истцом требованиях. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, Бутовец Д.П. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Данный дом находится в управлении ООО «...», в обязанности которого входит осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Как следует из материалов дела Бутовец Д.П. обратился в суд с требованиями о возложении на МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» обязанность заключить с ним договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов с территории по вышеназванному адресу, на которой им (Бутовцом) была организована автомобильная парковка. Поскольку доказательств того, что земельный участок придомовой территории дома № <адрес> зарегистрирован Бутовцом Д.П. как автомобильная парковка в материалах дела не имеется, с учётом того, что обслуживание придомовой территории по вышеназванному адресу осуществляется ООО «...», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований к понуждению МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» заключить с Бутовец Д.П. публичный договор. Утверждения кассатора о том, что является установленным факт правомерности производства работ по устройству парковки судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из ответа заместителя прокурора города Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ года согласие начальника МАУ «Уссурийские дороги» на согласование и установку объектов – парковочных мест отсутствует, а ГИБДД по Уссурийскому городскому округу согласовало производство работ по благоустройству без парковочных мест. Утверждение кассатора о том, что автопарковочный карман не относится к придомовой территории дома № <адрес> судебная коллегия оценивает критически, поскольку документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, истец не представил. Кроме того, в исковом заявлении Бутовец Д.П. указывает, что организованная за его счёт автомобильная парковка находится на территории, прилегающей к дому по вышеназванному адресу. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутовца Д.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: