О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Бакшиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Н.Н., Глотова Р.В. к администрации города Владивостока, ООО «НП УК «Эгершельд» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 04 октября 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт швов между фасадными панелями с заменой старого заполнителя и последующим покрытием шва герметизирующей мастикой; произвести ремонт (при необходимости замену) козырька над входным проемом в подъезд; восстановить окрасочное покрытие стеновых панелей и цокольной части фасада; восстановить отмостку по периметру здания; произвести полную замену кровельного пирога (цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия); помещения мест общего пользования - восстановить разрушенные участки штукатурного покрытия стен, восстановить окрасочное покрытие конструкции стен и потолков; произвести замену дверных блоков при входе в подъезд и в помещения подвала. Заменить покрытие пола площадок лестничных клеток; произвести замену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры (вентилей); устроить антикоррозионное покрытие трубопроводов холодного и горячего водоснабжения; устроить теплоизоляционное покрытие трубопроводов горячего водоснабжения; произвести замену трубопроводов отопления и запорной арматуры; выполнить антикоррозионное покрытие трубопроводов; устроить теплоизоляционное покрытие трубопроводов; система канализации - произвести замену вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации; выполнить антикоррозионное покрытие трубопроводов; произвести замену проводов междуэтажных магистралей, а так же поэтажной разводки; произвести замену наполнения поэтажных электрораспределительных щитков, произвести замену вводно- распределительных устройств. Освободить от гражданско - правовой ответственности ООО НП «УК Эгершельд». Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глотов Р.В., Соколовская Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что они проживают в квартирах № № как собственник и № № как наниматель соответственно дома № <адрес> Настаивая, что администрация города Владивостока длительное время не выполняла обязанности по содержанию вышеназванного жилого дома, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на статьи 210, 676, 681 Гражданского кодекса РФ, статью 14 Жилищного кодекса РФ, статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Глотов Р.В., Соколовская Н.Н. просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести комплексный ремонт дома № №, а именно: капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт фасада здания; капитальный ремонт системы водоснабжения (холодного, горячего) в подвальном помещении; капитальный ремонт системы теплоснабжения в подвальном помещении; капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении; капитальный ремонт системы электроснабжения. В судебном заседании Соколовская Н.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Глотов Р.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО «НП УК Эгершельд» в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные истцами требования, ссылался на пункт 6 статьи 5 Устава города Владивостока; указал, что администрация города Владивостока знает о необходимости проведения комплексного капитального ремонта вышеназванного жилого дома. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником данного многоквартирного жилого дома. Также ссылался на то, что истцы не представили доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> решения о проведении капитального ремонта, решения об оплате расходов на капитальный ремонт другими собственниками помещений в данном доме, сметной документации, дефектной ведомости, с учетом предложений Управляющей компании. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Шубиным М.С. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Аналогичная обязанность установлена пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из материалов дела следует, что Соколовская Н.Н. и Глотов Р.В. проживают в квартирах № № и № № соответственно дома № <адрес>, являясь нанимателем (Соколовская) и собственником (Глотов) указанных жилых помещений, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции установлено, что дом № <адрес> требует производства комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем дома, находящихся в неудовлетворительном состоянии. Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом оценки технического состояния жилищного фонда – приложение к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом результатов осмотра жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением №№ от 20.06.2011 года ООО «АС-Групп» по обследованию и определению технического состояния многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно Предложениям для включения в проект «Титульного списка капитального ремонта» объектов муниципального жилого фонда города Владивостока на 2006, 2007, 2009, 2010, 2011-2012 года (л.д.39-40, 49-60) конструктивные элементы и инженерные системы дом № <адрес> – кровля, фасад, системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, канализация, система электроснабжения подлежали капитальному ремонту. Судом также установлено, что, несмотря на необходимость производства капитального ремонта дома № <адрес> введенного в эксплуатацию в 1944 году, срок службы конструктивных элементов и инженерного оборудования которого истек, администрацией города Владивостока не были приняты соответствующие меры. При этом суд обоснованно сослался на приложение № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. № 170 и указал, что к перечню работ, производимых при капитальном ремонте, отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждении и д.т.), ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50 %. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статьям 65, 154 Жилищного кодекса РФ и материалам дела. Кроме того судом дана верная оценка тому обстоятельству, что несмотря на то, что Глотов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры в вышеназванном доме и несет бремя ответственности по содержанию и сохранности общего имущества дома, обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем, как предусмотрено статьёй 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Данный вывод сделан с учетом как установленного факта необходимости капитального ремонта вышеназванного дома на момент передачи квартиры № № собственность Глотова Р.В., так и факта уклонения администрации города Владивостока от выполнения возложенных законом обязанностей. Довод кассационной жалобы о том, что собственниками квартир в указанном доме являются как владельцы приватизированных квартир, так и муниципалитет, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств исполнения администрацией города Владивостока как бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома суду представлено не было. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт в указанном доме длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке статьи 158 Жилищного кодекса РФ не имеется. Утверждение кассатора о том, что Глотов Р.В. не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации им квартиры, противоречит материалам дела. Ссылки кассатора на то, что фасад вышеназванного дома, система электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии, а также на, что в 2004 году выполнялись работы по капитальному ремонту фасада дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: