30 ноябрь 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.П. к Емцу А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Емец А.В. – Сопчук С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым с Емца А.В. в пользу Ким Н.П. взыскано в счет возмещения основного долга 13000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10840 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в сумме 2000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 25900 000 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение - представителя истца Ким Н.П. – Лейкам А.Ю., судебная коллегия установила: Ким Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 09 апреля 2007 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым ответчик занял у истца деньги в сумме 3 000000 рублей и 10 000000 рублей, под 24% годовых, сроком до 10 октября 2008 года. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Договорами займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет возмещения основного долга 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 840 000 рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями о взыскании с ответчика указанных сумм согласилась, однако посчитав штраф за просрочку возврата суммы займа завышенным, просила уменьшить его размер до 1 000 000 рублей. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Емец А.В.. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В судебном заседании установлено, что между Ким Н.П. и Емец А.В. были заключены договора займа, согласно которым последний взял в долг у истца 10000 000 и 3000 000 рублей соответственно, с обязательством возврата до 10 октября 2008 года. Факт заключения договоров займа и передачи денег подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и не вызывает сомнение у судебной коллегии. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 13 000000 рублей (3000 000 +10000000) и проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 10840 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных договорами займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и руководствуясь положениями ст.ст.330 и 333 Гражданского кодекса РФ правомерно определил ко взыскании 2 000000 рублей. Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Таким образом, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что сумма штрафа исчислена истцом неверно и противоречит требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емец А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи