30 ноябрь 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявления истицы Баськовой З.В. и ответчика Герасимовой С.В. о возмещении расходов на представителя по иску Баськовой З.В. к Герасимовой С.В., Анисимовой З.С и Анисимову К.В. о выселении, вселении и возложении запрета в допуске лиц, не являющихся владельцами спорного объекта недвижимости к жилому дому, по частной жалобе Герасимовой С.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года, которым взыскано с Анисимовой З.С. и Анисимова К.В. по 5000 рублей с каждого в пользу Баськовой З.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления Баськовой З.В. и в удовлетворении заявления Герасимовой С.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Герасимовой С.В., судебная коллегия установила: Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2011 года в удовлетворении иска Баськовой З.В. о выселении Анисимовой З.С. и Анисимова К.В. и малолетних детей Артема, 2009 года рождения, Романа, 2010 года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вселении Баськовой З.В. в этот жилой дом - отказано. В удовлетворении иска Баськовой З.В. к Герасимовой С.В. о возложении запрета в допуске лиц, не являющихся владельцами спорного объекта недвижимости к жилому дому, расположенному <адрес> - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2011 года указанное решение отменено и принято новое решение: выселить Анисимову З.С, Анисимова К.В., малолетних детей ответчиков Артема и Романа из объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенный <адрес> и вселить Баськову З.В. в указанный дом. В остальной части решение оставлено без изменения. Баськова З.В. обратилась в суд с заявлением, о возмещении с ответчиков судебных расходов по делу на представителя в сумме 26 700 рублей, просила взыскать со всех ответчиков указанную сумму. Герасимова СВ. обратилась в суд с заявлением, о возмещении с Баськовой З.В. судебных расходов по делу на представителя в сумме 31 500 рублей. В судебном заседании истица Баськова З.В. требования полностью поддержала. Ответчицы Анисимова З.С. и Герасимова С.В. возражали против удовлетворения заявления Баськовой З.В.. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года взыскано с Анисимовой З.С. и Анисимова К.В. по 5000 рублей с каждого в пользу Баськовой З.В. в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления Баськовой З.В. и в удовлетворении заявления Герасимовой С.В. в связи с зачетом требований отказано. С указанным определением не согласна Герасимова С.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исковые требования Баськовой З.В. к Анисимовым удовлетворены, равно как и исковые требования к Герасимовой С.В. в части вселения. Требования Баськовой З.В. к Герасимовой С.В. в части запрета в допуске к дому оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Анисимовой З.С. и Анисимова К.В. в пользу Герасимовой З.В. по 5000 рублей с каждого в качестве компенсации судебных расходов на услуги представителя, руководствуясь принципом разумности. А в силу согласия Баськовой З.В. и Герасимовой С.В. на взаимозачет их требований по компенсации судебных расходов (л.д.203) отказал им в возмещении таковых. Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой С.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи