30 ноябрь 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцман А.Н. к Лимоновой Е.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Лимоновой Е.А. – Фотина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования Шварцман А.Н. удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Лимоновой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, площадью 51,10 кв.м, в том числе жилая 27,90 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серия № от 22 июля 2003 года, являющуюся предметом залога по договору займа от 02.11.2010 года, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 963 000 рублей. Взысканы с Лимоновой Е.А. в пользу Шварцман А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Лимоновой Е.А. по доверенности Фотина А.С., судебная коллегия установила: Шварцман А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 02 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 430 000 рублей сроком на 5 месяцев, под 6 % от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 02 ноября 2009 года был заключен договор залога принадлежащего Лимоновой Е.А. на праве собственности имущества - двухкомнатной квартиры, площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок возврата займа истек 01 марта 2010 года, возврат суммы займа не произведен. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 064 рубля. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд установить начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равную ликвидационной стоимости, согласно заключению эксперта № от 13.09.2011 года, в сумме 2 466 000 рублей и взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей. На удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено быть не может, так как это единственное жилье ответчика. Шварцман А.Н. и Лимонова Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Лимонова Е.А.. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2010 года с Лимоновой Е.А. в пользу Шварцман А.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 02.11.2009 года в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206400 рублей, государственная пошлина 9064 рубля, всего 645464 рубля. В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2009 года сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу положений ст. 56 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества, при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно, с учетом представленных сторонами письменных доказательств установил начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 2963000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы представителя Лимоновой Е.А. – Фотина А.С. о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, судебная коллегия в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ находит несостоятельными. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лимоновой Е.А. по доверенности Фотина А.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи