01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова И.А. к Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края об установлении трудового стажа по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым включен в общий трудовой стаж Костомарова И.А. период его работы в колхозе имени Жданова с 23.02.1943 года по 23.02.1945 год. Взысканы с Управления пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края в пользу Костомарова И.А. судебные расходы в сумме 1200 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Костомарова И.А. по доверенности Глушенко М.И., судебная коллегия установила: Костомаров И.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он начал работать в колхозе имени Жданова в качестве разнорабочего с января 1943 года, в 13 лет 11 месяцев и работал в колхозе до 1950 года, что подтверждается свидетельскими показаниями. Подтвердить факт его работы в колхозе в несовершеннолетнем возрасте другими доказательствами кроме представленных, невозможно в виду того, что документы о стаже работы и заработной плате за период с 1941 по 1957 года в колхозе имени Жданова не сохранились, что подтверждается справкой СХПК «Верх-Камышенский». Ответчиком ему отказано во включении указанных периодов в общий трудовой стаж, в связи с тем, что он не достиг 16-летнего возраста на момент работы в спорный период времени. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о включении в трудовой стаж периода работы с 09.05.1945 года по июнь 1950 года, хотя ему 23.02.1945 года исполнилось 16 лет. Считает отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу ПК незаконным. Просит включить в его общий трудовой стаж период работы в колхозе имени Жданова с 01 января 1943 года по 01.07.1944 года и с 09.05.1945 года по июнь 1950 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5200 рублей. В судебном заседании представитель истца Глушенко М.И., изменил исковые требования в связи с тем, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу включил в трудовой стаж Костомарова И.А. период его работы в колхозе с 23.02.1945 года по 01.07.1950 года. Просил включить в общий трудовой стаж Костомарова И.А. период его работы в колхозе имени Жданова с 01.07.1942 года по 23.02.1945 года, подтверждённый на основе свидетельских показаний. Представитель пенсионного фонда не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку трудовые отношения по ранее действовавшему законодательству оформлялись с 16 лет, в исключительных случаях с 15 лет. Истцу в спорные периоды времени было 13 лет. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края. Его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Как усматривается из материалов дела, Костомаров И.А. 23.02.1929 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости. Возраст истца в период, который он просит включить в трудовой стаж, не достиг 16 лет. Оценивая периоды работы истца, с 23.02.1943 года по 23.02.1945 года в колхозе имени Жданова, суд принял во внимание показания свидетелей Усовой Е.П., 1920 года рождения, Кутафина А.А., 1929 года рождения и Дюжевой Н.Н., 1929 года рождения, которые совместно работали с истцом в спорный период. Суд обоснованно принял во внимание также протокол опроса свидетеля Дюжева Н.И. 1929 года рождения, на основании которого Управлением пенсионного фонда УГО первоначально спорный период с 1945 по 1950 год зачтен в общий трудовой стаж. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных ст.ст. 19, 39 Конституции РФ. Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение. Таким образом, выводы суда о недопустимости установления ограничений по включению спорного периода в общий трудовой стаж в зависимости от возраста работника, обоснованны. При таких обстоятельствах, период трудовой деятельности истца, с 23.02.1943 года по 23.02.1945 года в колхозе имени Жданова правомерно включен судом в его общий трудовой стаж. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения. Председательствующий Судьи