О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Хозовой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (третье лицо: Тен Ю.К.) по кассационной жалобе Хозовой В.М. на решение Партизанского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки HONDA САРА, год изготовления - 1999 г., двигатель №, кузов № находящийся в собственности Хозовой В.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 125000 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Круглого М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Тен Ю.К. заключен кредитный договор № № Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Тен Ю.К. о взыскании суммы долга по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на автомашину HONDA САРА, с определением первоначальной продажной стоимости 125000 рублей. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Свидерской Е.Г. возбуждено исполнительное производство № 5№, в рамках которого установлено, что заложенное имущество - легковой автомобиль марки HONDA САРА зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, собственником является Хозова В.М. Ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки HONDA САРА, год изготовления - 1999 г., двигатель №, кузов №, находящийся в собственности Хозовой В.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125000 рублей и взыскать с Хозовой В.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Ответчика Хозова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; указала, что купив автомобиль у Трофименко, о залоге не знала. Настаивала на привлечении к рассмотрению исковых требований Тен Ю.К. Тен Ю.К., привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании не оспаривая своей обязанности по погашению кредита, не возражал против обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности Хозовой В.М. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Хозова В.М., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 348 указанного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тен Ю.К. был заключен кредитный договор № № Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Тен Ю.К. о взыскании суммы долга по вышеназванному кредитному договору и обращении взыскания на автомашину HONDA САРА, с определением первоначальной продажной стоимости 125000 рублей. Из договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение обязательств Тен Ю.К. по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль HONDA САРА, год изготовления - 1999 г., двигатель №, кузов № Согласно пункту 3.1.4 договора залога залогодатель не вправе отчуждать либо передавать имущество третьим лицам. В нарушение пункта 3.1.4 залога, статьи 346 Гражданского кодекса РФ Тен Ю.К. произвел отчуждение заложенного имущества, что подтверждается справкой МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, согласно которой по данным АБД на ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина зарегистрирована за Хозовой В.М.(л.д.16). С учетом установленного, довод истца о том, что Тен Ю.К. без согласия банка как залогодержателя распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло в нарушение закона к Хозовой В.М., является прапвильным. Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке неправомерных действий Тен Ю.К. по продаже заложенного имущества, связи с чем не могут являться основанием к признанию постановленного в соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса РФ решения необоснованным. Ссылка кассатора Хозовой В.М. на то, что она не ответственна по обязательствам Тен Ю.К., не состоятельна, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Иных доводов кассационная жалоба Хозовой В.М. не содержит. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозовой В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи .