Судья Каленский С.В. Дело № 33-11504 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крутик Е.А. к Шороховой В.В. о возмещении ущерба по кассационным жалобам сторон на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 14 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано 105143,82 рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истицы – Пирогова Э.В., Шороховой В.В., судебная коллегия установила: Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к Шороховой В.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ноябре 2009 года по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры №..., произошло затопление квартиры истицы. Согласно смете стоимость ремонтных работ составляет 180745 рублей, которую ответчица возместить отказалась. Крутик Е.А. просила взыскать сумму ущерба в размере 180745 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по составлению акта – 120 рублей, а всего 186865 рублей. В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что Крутик Е.А. собственником квартиры №... не является. Ранее Первореченским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по факту затопления данной квартиры. Шорохова В.В. выплатила истице 85487 рублей. Указанные в заключении эксперта повреждения идентичны повреждениям, причиненным в результате залива квартиры ранее, в связи с чем вред, причиненный имуществу Крутик Е.А. уже возмещен ответчицей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчица, а также истица – в части определения судом размера ущерба, в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения лица, причинившего ущерб, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также вину причинителя вреда. Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда ее имуществу подтверждается актом ООО «П.» от 20 ноября 2009 года, согласно которому жильцы квартиры №... не закрыли кран с холодной водой. Судом также установлено, что на момент затопления квартиры <адрес> собственником указанной квартиры являлась истица, что подтверждается договором купли-продажи от 14 сентября 2010 года (л.д. 26), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что Крутик Е.А. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Возлагая ответственность за причинение ущерба на Шорохову В.В., суд верно исходил из того, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, из которой происходило затопление. Суд при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта Д. от 20 июня 2011 года №... по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которому стоимость восстановительных работ для устранения дефектов в квартире <адрес> в результате залития из вышерасположенной квартиры, составляет 97650 рублей (л.д. 43). Оценивая представленные доказательства, в том числе акт технического обследования ООО «Г.» №..., представленный истицей, суд верно исходил из того, что заключение Д. является более объективным, согласуется с иными доказательствами по делу и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном снижении суммы ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными. Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 900 рублей не соответствует материалам дела. Крутик Е.А. ссылается на то, что в судебном заседании 14 апреля 2011 года истица уточнила требования, дополнив их требованием о взыскании расходов на оформление доверенностей. Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что производство по делу было приостановлено с 21 марта 2011 года по 27 июня 2011 года в связи с проведением экспертизы, судебные заседания в указанный период не проводились, документов, подтверждающих дополнение исковых требований требованием о взыскании 900 рублей в материалах дела не содержится, в связи с чем нарушений судом не допущено. Также судебная коллегия не усматривает нарушений ст. ст. 192, 193 ГПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2011 года решение судом принималось в совещательной комнате, по выходу оглашена резолютивная часть решения (л.д. 98). Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о том, что с ответчицы подлежит взысканию 120 рублей за составление акта ООО «П.», поскольку из представленной квитанции (л.д. 5 об.) не следует, что указанные расходы понесла истица. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещению подлежат не только расходы реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и стоимость повреждений имущества, довод кассационной жалобы ответчицы о том, что на дату рассмотрения спора Крутик Е.А. собственником квартиры не являлась, ремонт до продажи квартиры новому собственнику не производила, противоречит указанной норме права. Из материалов дела следует, что Крутик Е.А. обращалась в Первореченский районный суд с иском к Шороховой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в апреле 2007 года. Определением суда от 2 сентября 2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчица добровольно оплатила сумму ущерба (л.д. 78). Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчицы на то, что истицей повторно взыскана сумма за повреждения, причиненные в апреле 2007 года. Так, в заключении ООО «А.» от 1 июня 2007 года определена стоимость восстановительных работ по устранению дефектов квартиры <адрес> в результате затопления, имевшего место весной 2007 года. Согласно расписке от 2 сентября 2010 года (л.д. 20) представитель истицы получил от Шороховой В.В. 85487 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в апреле 2007 года. Оспариваемым решением взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место в ноябре 2009 года. Относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что в повреждения, которые зафиксированы после залива квартиры в 2009 году, вошли дефекты от залива в 2007 году, ответчицей не предоставлено. Также несостоятельным признается довод кассационной жалобы Шороховой В.В. о недопустимости акта ООО «П.», поскольку ответчицей не представлены доказательства в подтверждение иных причин залива. Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы ответчицы о неверном распределении судебных расходов, поскольку на данное обстоятельство в судебном заседании ответчица не ссылалась, в связи с чем судом оно не исследовалось. Оснований к отмене решения кассационные жалобы не содержат, в них лишь дана иная оценка установленным судом обстоятельствам. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда города Владивосток от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи