Судья Ковалев С.А. Дело № 33-11509

6 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей: Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинникова К.Г. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка

по кассационной жалобе заявителя

на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года он обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) с заявлением о предоставлении ему в собственность, а при невозможности в аренду на срок не менее 15 лет земельного участка площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях, не связанных со строительством, для размещения станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях.

Не смотря на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда города Владивосток от 28 февраля 2011 года, которым на Департамент возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства принять решение по его заявлению, Департамент 14 апреля 2011 года вновь отказал ему в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие санитарно-защитной зоны, установленной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 38 от 10 апреля 2003 года, между испрашиваемым земельным участком и расположенном вплотную к данному участку муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №...», а также спортивной площадкой.

Заявитель просит признать данный отказ незаконным и обязать Департамент удовлетворить его заявление.

Представитель Департамента с доводами заявителя не согласился, считая отказ законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Овчинникова К.Г., суд указал, что отказ Департамента в удовлетворении заявления о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для указанных им целей, является обоснованным и соответствуют действующему законодательству.

Этот вывод суда является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Овчинников К.Г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность, а при отсутствии возможности в аренду земельного участка площадью 1200 кв. метров, расположенного в городе Владивосток, в районе <адрес> для целей, не связанных со строительством, для размещения станции технического обслуживания, автомойки в сборно-разборных конструкциях.

14 апреля 2011 года Департаментом заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в случае его предоставлении будут нарушены положения постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 38 от 10 апреля 2003 года «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03», в соответствии с которыми, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ( п.2.1).

Названным постановлением установлена санитарно-защитная зона - 100 метров для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не менее 10, таксомоторный парт, для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5.

Из указанного в заявлении Овчинникова К.Г. целевого назначения земельного участка следует, что земельный участок испрашивается им для размещения станции технического обслуживания и автомойки.

Из представленной Департаментом схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что расстояние от границ истребуемого земельного участка до открытой спортивной площадки составляет менее 100 метров, что является нарушением требованием СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что поскольку обязательное соблюдение санитарных правил закреплено в ч.3 ст.39 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Департамент законно и обоснованно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ранее решением Первореченского районного суда города Владивосток от 28 февраля 2011 года на Департамент была возложена обязанность рассмотреть его заявление, в связи с чем Депаратамент не имел права отказывать ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не является основанием к отмене решения, и связан с неправильным толкованием заявителем действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивосток от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: