Судья Власенко И.Г. Дело № 33-11537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей: Игошевой О.И., Шульга С.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсахович А.М., Миломаевой В.М. к Лопареву А.А., Ковыршину А.П., Тарбееву В.Н., Репину Е.И., Серебренникову В.С., Травникову А.С. о сносе самовольно возведенной постройки

по частной жалобе Лопарева А.А.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 мая 2011 года, которым в обеспечение иска приняты меры в виде ареста нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и всех находящихся в данном здании помещений, всем заинтересованным лицам запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение помещений в этом здании.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения Пейсаховича А.М., как истца и представителя Миломаевой В.М., представителя Пейсаховича А.М. -Засыпкина Д.И., судебная коллегия установила:

Пейсахович А. М., Миломаева В.М. обратились с иском к Лопареву А.А., Ковыршину А.П., Тарбееву В.Н., Репину Е.И., Серебренникову В.С., Травникову А.С. о сносе самовольно возведенной постройки – нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно истцы ходатайствовали о принятии обеспечительных мер по иску – наложении ареста на нежилое административное здание по указанному адресу и запрете всем ответчикам, а также заинтересованным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение помещений этого здания, во избежании затягивания процесса, а в последующем к трудностям в исполнении решения.

Определением судьи данное ходатайство удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Лопарев А.А., подав частную жалобу, где ставиться вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных прав ответчика, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика не уведомили о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: