Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-11728 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Игошевой О.И., Кадкина А.А. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» к Хе Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по кассационной жалобе ответчицы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2011 года, которым требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 54684,48 рублей, пеня в сумме 7463,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064,44 рублей, всего 64212,33 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Хе Е.В., судебная коллегия установила: КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является теплоснабжающей организацией и наделено в связи с этим правом сбора денежных средств с населения за предоставляемые коммунальные услуги. Хе Е.В. проживает в доме по адресу: <адрес>17, имеет задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на 1 февраля 2011 года в размере 54684,48 рублей, на сумму долга начислена пеня в размере 7463,41 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате услуг отопления в размере 54684,48 рублей, пеню в размере 7463,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,44 рублей, а всего 64212,33 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и представителя КГУП «Примтеплоэнерго», который направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление. Согласно ч.ч. 1 и 14 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как установлено судом, ответчица проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица является потребителем тепловой энергии, поставляемой КГУП «Примтеплоэнерго». Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 54684,48 рублей, суд обоснованно, в соответствии с положениями ЖК РФ взыскал с ответчицы указанную сумму. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд верно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 7463, 41 рублей. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ссылка в кассационной жалобе Хе Е.В. на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как находилась в Партизанском районе и ухаживала за престарелыми родителями, является необоснованной, поскольку доказательств нахождения за пределами <адрес> ответчицей не представлено. Вместе с тем, ответчица судом неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением (л.д.14,15), которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Хе Е.В. и рассмотрел спор в ее отсутствие. Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом истца не являются основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, судом не исследовались. Кроме того, ответчица, не оспаривая наличие задолженности, своего варианта расчета не представила. Вместе с тем, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении спора является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи