О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова В.Н. к Царенко Л.В. о взыскании суммы по договору займа

по кассационной жалобе Царенко Л.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым требования удовлетворены, с Царенко Л.В. в пользу Старикова В.Н. взыскана сумма долга 231280 рублей, проценты в размере 228042 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7595 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскано 476917 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Царенко Л.В., её представителя Шинкевич В.Г., поддержавших доводы жалобы, Старикова В.Н., его представителя Лизунова В.М., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стариков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Царенко Л.В. был заключен договор займа на сумму 10000 долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляло 242900 руб., с условиями выплаты 3% от суммы займа ежемесячно и срока возврата долга по требованию, о чём Царенко Л.В. написала расписку.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года ответчица выплачивала проценты, ДД.ММ.ГГГГ Царенко Л.В. погасила часть основного долга в сумме 2000 долларов США в рублевом эквиваленте и после этого прекратила выплату как основного долга, так и процентов, указывая, что на его неоднократные обращения с требованием о возврате долга и процентов ответчица уклоняется от исполнения обязательств, Стариков В.Н. просил суд взыскать с Царенко Л.В. сумму долга в размере 459322 рублей, из которых 231280 рублей - сумма основного долга, 228042 рублей - проценты, 7595 рублей - расходы на уплату госпошлины, 16500 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель Лизунов В.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Царенко Л.В., ее представитель Шинкевич В.Г. в судебном заседании требования не признали. Не оспаривая заключение договора займа на сумму 10000 долларов США, Царенко Л.В. указала, что выплатила Старикову В.Н. проценты до января 2009 года, а также погасила сумму основного долга в полном размере, при этом документов, подтверждающих выплату долга она не имеет, но есть свидетели.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Царенко Л.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Старикова В.Н., оснований к отмене решения не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга, принятых на себя Царенко Л.В. по договору займа между ответчицей и Стариковым В.Н., Царенко Л.В. не представлено.

Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального права (статьи 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.Н. передал Царенко Л.В. 10000 долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 242900 рублей под 3% ежемесячно, о чём Царенко Л.В. написала расписку.

Срок возврата суммы займа распиской не оговорен; определён сторонами по первому требованию кредитора.

Судом также установлено, что в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года Царенко Л.В. выплатила Старикову В.Н. предусмотренные договором проценты, а также погасила часть займа в размере 2000 долларов США.

Поскольку доказательств того, что Царенко Л.В. исполнила требование кредитора Старикова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга, суду представлено не было, вывод суда о взыскании с ответчицы не возвращенной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признается верным и обоснованным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства - долговой документ, полученный Стариковым В.Н. от Царенко Л.В. с отметкой о погашении, либо расписка Старикова В.Н. о полном погашении долга как то предусмотрено статьями 56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Исходя из установленных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Царенко Л.В. не вернула кредитору сумму в размере 8000 долларов США, который подлежит взысканию с ответчицы в рублёвом эквиваленте по курсу на день предъявления иска в суд (как о том просил истец).

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно определен размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитан с учётом определенного сторонами процента, а также произведенными Царенко Л.В. платежами в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года.

Ссылка кассатора на то, что она занимала денежные средства у Березина А.В., Ивановой Н.П. для возврата долга Старикову В.Н. не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не доказывают возврат Старикову В.Н. суммы займа. По смыслу статей 408, 162 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств Царенко Л.В. перед Стариковым В.Н. не может быть доказано свидетельскими показаниями. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства по возврату займа.

Утверждение кассатора о неверном исчислении судом суммы долга, процентов является ошибочным, поскольку расчёт произведен судом в соответствии с условиями, определенными сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Довод кассатора о необходимости рублевого исчисления суммы займа и процентов не опровергает выводов суда, поскольку сумма ко взысканию с Царенко Л.В. определена в рублевом эквиваленте по курсу к доллару США на день предъявления исковых требований в суд, исходя из того, что предмет договора был определен сторонами в условных единицах, эквивалентных доллару США.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: