Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-11335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голохвастовой В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Голохвастовой В.В. и УФССП по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.07.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с УФССП по Приморскому краю в пользу истицы взыскана заработная плата – 10692, 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя УФССП по Приморскому краю – Добровольской Г.Н., судебная коллегия

Голохвастова В.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.02.2001 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. С сентября 2007 года была переведена на должность .... Также в иске Голохвастова В.В. ссылалась на то обстоятельство, что между ней и начальником отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу – Распоповой С.П. сложились конфликтные отношения, руководство неоднократно предпринимало попытки уволить её с занимаемой должности.

С 18.03.2011 года истица была больна, ей был открыт листок нетрудоспособности, и в этот же день она написала заявление, в котором просила предоставить ей очередной отпуск вне утвержденного графика в связи с семейными обстоятельствами, а в случае отказа в предоставлении отпуска уволить с 01.04.2011 года.

Приказом руководителя УФССП по Приморскому краю от 25.03.2011 года Голохвастова В.В. уволена по собственному желанию с 01.04.2011 года.

Голохвастова В.В. 29.03.2011 года направила работодателю сообщение об отзыве своего заявления об увольнении. Однако 05.04.2011 года после выхода на работу её ознакомили с приказом от 25.03.2011 года об увольнении с 01.04.2011 года. Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано ею в результате психологического давления со стороны вышестоящего руководства.

15.04.2011 года истице стало известно о том, что приказ об увольнении от 25.03.2011 года отменён приказом от 13.04.2011 года № 458-к, в котором также указано, что она должна приступить к работе с 14.04.2011 года. Считает данный приказ незаконным, а дни с 06.04.2011 года по 14.04.2011 года вынужденным прогулом. Действиями руководства УФССП по Приморскому краю ей был причинён моральный вред. Просила признать приказ об увольнении незаконным, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования уточнили, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - 15 573, 30 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика - 110 000 рублей.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что с 18.03.2011 года истица была нетрудоспособна, в этот же день она обратилась с заявлением об изменении графика предоставления отпусков, просила предоставить ей отпуск в связи с возникшими семейными обстоятельствами с 01.04.2011 года, а в случае отказа, уволить ее с 01.04.2011 года. Руководством управления был издан приказ от 25.03.2011 года № 363-к «Об увольнении Голохвастовой В.В.» с 01.04.2011 года. В адрес Голохвастовой В.В. была направлена записка с разъяснением, что ей отказано в предоставлении отпуска вне графика.

05.04.2011 года истица предъявила листки нетрудоспособности за период с 18.03.2011 года по 04.04.2011 года и ознакомилась с приказом об увольнении и служебной запиской.

06.04.2011 года от неё поступило заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска и увольнении. 13.04.2011 года издан приказ об отмене приказа об увольнении, работодатель предпринимал меры об уведомлении истца о данном приказе. Однако 15.04.2011 года и 16.04.2011 года Голохвастова В.В. на работу не выходила, о чем составлены акты. Копия приказа от 13.04.2011 года вручена Голохвастовой 18.04.2011 года по выходу на работу, ранее копия приказа была передана сыну истицы. Считает, что при издании приказа от 13.04.2011 года нарушений положений трудового законодательства допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик. В кассационной жалобе представитель УФССП по Приморскому краю просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Голохвастова В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что с 01.02.2001 года Голохвастова В.В. работала в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, с сентября 2007 года она переведена на должность ....

Приказом руководителя УФССП по Приморскому краю от 25.03.2011 года № 363-к прекращено действие служебного контракта от 11.09.2007 года с Голохвастовой В.В., она освобождена от занимаемой должности и уволена с 01.04.2011 года с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Приказом руководителя УФССП по Приморскому краю от 13.04.2011 года № 458-к на основании заявления Голохвастовой В.В. от 29.03.2011 года приказ от 25.03.2011 года № 363-к об увольнении отменён, предписано Голохвастовой В.В., приступить к исполнению обязанностей ... – ... с 14.04.2011 года.

С данным приказом Голохвастова В.В. надлежащим образом ознакомлена не была, копия приказа была вручена её сыну 13.04.2011 года, 16.04.2011 года ей стало известно об отмене приказа об увольнении со слов сына, 18.04.2011 года истица вышла на работу.

Период времени с 05.04.2011 года по 18.04.2011 года работодателем Голохвастовой В.В. не оплачен. Данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истицы заработной платы за период с 05.04.2011 года по 13.04.2011 года, поскольку указанные дни прогулами не являются.

Довод жалобы Голохвастовой В.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованным.

Суд верно указал в решении, что в соответствии с п. 16 ст. 70 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», которым регулируются спорные правоотношения, в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Однако оснований для компенсации морального вреда, указанных в законе, в данном случае не имеется.

Приказ об увольнении Голохвастовой В.В. от 25.03.2011 года судом незаконным не признавался, поскольку он вынесен в соответствии с волеизъявлением истицы, изложенном в заявлении от 18.03.2011 года, требованиям закона не противоречит.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы выразилось только в невыплате заработной платы за период с 05.04.2011 по 14.04.2011 года, а такие нарушения не являются основанием для возмещения морального вреда в силу вышеприведенного закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Спор рассмотрен судом по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Нарушений требований процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи