Судья Казанцева Н.И. Дело № 33 – 11732 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Находкинская фабрика орудий лова» (ЗАО «НФОЛ») о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе представителя ЗАО «НФОЛ» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия ЗАО «НФОЛ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов (ОСП) по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-922/2011 от 28.07.2011 года, выданного Находкинским городским судом, возбуждено исполнительное производства № 54375/11/11/25 о взыскании с ЗАО «НФОЛ» в пользу Котлика В.В. задолженности в размере 211874, 32 рубля. ЗАО «НФОЛ» указанное решение суда обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение кассационной жалобы на решение суда назначено на 01.11.2011 года. На основании ст. 436 ГПК РФ заявитель просил приостановить исполнительное производство № 54375/11/11/25. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. Представитель Котлика В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что решение Находкинского городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в силу 05.07.2011 года. Дело рассмотрено в отсутствие Котлика В.В., представителя ЗАО «НФОЛ». Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО «НФОЛ». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из смысла названной нормы права следует, что суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Из дела видно, что решение Находкинского городского суда от 04.04.2011 года, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-922/2011 от 28.07.2011 года о взыскании с ЗАО «НФОЛ» в пользу Котлика В.В. задолженности в размере 211874, 32 рубля, изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2011 года, вступило в законную силу. Фактически заявитель обжалует определение Находкинского городского суда от 09.08.2011 года, которым в решение Находкинского городского суда от 04.04.2011 года, на основании ст. 200 ГПК РФ внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным. Иное толкование заявителем ЗАО «НФОЛ» положений Закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.10.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи