О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисюк Е.Г. к администрации г. Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, УВД по г. Владивостоку, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Денисюк Е.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 54354, 80 руб, 1830 руб. за составление отчета об оценке, 2386, 25 руб. возврат госпошлины, 10 000 руб. услуги представителя

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Денисюк Е.Г., её представителя - Шакуро А.В., представителя администрации г. Владивостока - Гладких М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисюк Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.08.2010 г. в 13-10 часов в г. Владивостоке, на пересечении улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рактис» и автомобиля «Тойота Корона» под управлением Атясова А.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. По данному факту сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку она была подвергнута наказанию в виде денежного штрафа за непредоставление преимущества в движении другому транспортному средству. Полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания автомобильной дороги уполномоченными органами местного самоуправления, поскольку видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» из-за густых зеленых насаждений отсутствовала.

Просила взыскать с администрации г. Владивостока расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля «Тойота Рактис» в размере 54354,80 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1830 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и представительства в суде, в размере 10000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку предложения о досудебном урегулировании спора о компенсации материального ущерба от ДТП в размере 47, 70 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2386, 25 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока, УВД по г. Владивостоку, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что при совершении ДТП знак 2.4. «Уступи дорогу» она не заметила из-за густых насаждений. Считает, что указанный недостаток эксплуатационного состояния технического средства организации дорожного движения является прямым нарушением требований ГОСТа. Ею было обжаловано постановление инспектора-дежурного о наложении денежного штрафа, в результате решением кассационной инстанции производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и причиненным материальным ущербом в результате ДТП.

Представитель МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что вина МАУ отсутствует, поскольку муниципальное задание администрации г. Владивостока на обрезку деревьев по указанному адресу в период июль-август не получало.

Представитель УВД по г. Владивостоку, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивотсока подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069. вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ от 06. 10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния, дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Уставом города Владивостока к вопросам местного значения также отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Денисюк Е.Г. произошло 26.08.2010 г. на территории муниципального образования Владивостокский городской округ по адресу: <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Денисюк Е.Г. получил повреждения. Согласно Заключению № от 02.09.2010г., выполненному ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», о стоимости ремонта автомобиля «Тойота Рактис», стоимость ремонта составила 54354 руб. 80 коп.

В судебном заседании установлено, что отсутствие видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», из-за густых зеленых насаждений, зарегистрировано Актом обследования дороги, составленным 03.09.2010г. госавтоинспектором отдела ГИБДД УВД по г. Владивостоку и выдачей Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока Предписания № на устранение выявленного нарушения.

При этом п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» предусмотрено непосредственное право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило препятствие в восприятии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно зеленое насаждение, что является нарушением нормативов, установленных ГОСТ Р 52289-04 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Суд правильно указал, что обстоятельства и условия ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией г. Владивостока обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования и неисполнении нормативных требований по содержанию дорог.

Тем самым, поскольку обязанность по содержанию дорог общего пользования, в том числе на участке которой истцу был причинен ущерб, в силу закона возложена на администрацию г. Владивостока, имеется причинно-следственная связь между фактом ДТП и виной ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока в данной части судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Вместе с тем суд правильно, руководствуясь абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального ущерба. Данный вывод суда мотивирован и судебной коллегией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что органы милиции должны своевременно обнаруживать ненадлежащее состояние организации дорожного движения нельзя признать состоятельными, поскольку это не освобождает администрацию г. Владивостока от обязанности по надлежащему содержанию дорог общего пользования и не может служить

основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: