Судья: Курышова Т.А. Дело № 33-7583
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан В.В. к Алексееву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа
по кассационной жалобе Алексеева В.В.
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года, которым взыскано с Алексеева В.В. в пользу Кан В.В. сумма займа в размере 1 159 613 рублей 56 коп., проценты по договору займа в размере 202 932 рубля 37 коп., всего 1 362 545 рублей 93 коп., возврат государственной пошлины в размере 13 998 рублей 17коп.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Алексеева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кан В.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2010 года он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 24600 долларов США и 400 000 рублей на срок до 14 февраля 2010 года, что подтверждается распиской за подписью ответчика от 01 февраля 2010 года. При заключении договора займа, было оговорено, что ответчик, в случае несвоевременного возврата денежных средств обязуется выплачивать 5 % в месяц от оставшейся суммы долга, до полного возврата суммы долга. В установленный договором срок, ответчик долг не вернул, 8 апреля и 27 апреля 2010 года он обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате долга, но безрезультатно. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата долга денежные средства в размере 1 362 545 рублей 93 коп. и 13 998 рублей 24 коп. уплаченную государственную пошлину, всего 1 376 544 руб. 17 коп.
Ответчик Алексеев В.В. с иском не согласился, пояснил, что 24600 долларов США взял у ответчика на развитие совместного автомобильного бизнеса, фирму открыли в 2007 году. Когда автомобильный бизнес перестал быть выгодным, они начали заниматься строительным бизнесом, в 2009 году у них начались разногласия. 01 февраля 2010 года к нему в кабинет вошел истец вместе с неизвестным мужчиной и под давлением заставил написать расписку о возврате 24600 долларов США и 400 000 рублей, а также заставили написать заявление об увольнении с должности генерального директора.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Алексеев В.В., им подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между Кан В.В. и Алексеевым В.В. 01.02.2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Кан В.В. передал Алексееву В.В. денежную сумму в размере 24600 долларов США и 400000 рублей на срок до 14.02.2010 года, о чем имеется расписка л.д. 5). В случае несвоевременного возврата долга Алексеев В.В. обязался уплатить Кан В.В. 5% от оставшейся суммы.
Факт совершения подписи в договоре сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
Доводы Алексеева В.В. о том, что в действительности деньги не были получены им от займодавца, расписка написана под влиянием угрозы со стороны истца и мошеннических действий, также правильно не приняты судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от истца денежных средств.
В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно признал отсутствие угрозы в отношении Алексеева В.В. со стороны займодавца Кан В.В., поскольку указанных фактов по названным обстоятельствам не установлено, достаточных и допустимых письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика не предоставлено, ходатайство о допросе свидетелей по делу в суде первой инстанции заявлено не было. В материалах дела имеется постановление дознавателя СО УВД по Уссурийскому городскому округу от 10.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кан В.В. л.д. 23) за отсутствием состава преступления.
Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела.
Представленные в судебную коллегию Алексеевым В.В. сведения об отмене указанного постановления не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку виновные действия Кан В.В. до настоящего времени не установлены.
Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части не опровергают вывода суда, являются аналогичным мотивам возражений ответчика в суде, которым дана правильная оценка. Вина Кан В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества не установлена.
Ссылка в кассационной жалобе Алексеева В.В. на то, что он не обладал юридическими познаниями, поэтому не мог воспользоваться правом на подачу встречного иска к Кан В.В. о признании договора займа безденежным, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец имел возможность воспользоваться услугами юриста. Суд не уполномочен разъяснить стороне по делу право на подачу встречных исковых требований.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Алексеева В.В. о том, что истец к не обращался к нему с претензией по возврату денег, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Михайловского районного суда Приморского края от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: